MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6925354562 · doi:10.17605/osf.io/rkfjn

Mapping Intersectionality in HIV Care and Prevention: A Scoping Review of Engagement, Disengagement, and the Social and Structural Determinants of Health

2025· other· en· W6925354562 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2025
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntersectionalityDisadvantageOppressionHealth careStigma (botany)Health equityPovertySocial determinants of healthSocioeconomic statusPhotovoice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustained engagement in HIV care is critical for achieving viral suppression, reducing transmission risk, and improving overall health and well-being among people living with HIV (World Health Organization, 2021). Yet, despite decades of global progress in HIV care and prevention, access to and engagement across the HIV care continuum remain uneven. HIV care and prevention gaps disproportionately affect equity-deserving populations including people of colour, transgender and gender-diverse individuals, and those facing socioeconomic disadvantage (Milloy et al., 2012; Poteat et al., 2015), resulting in increased morbidity, mortality, and persistent health inequities (Geng et al., 2010). A growing body of evidence highlights the role of social and structural determinants of health such as poverty, homelessness, criminalization, racism, and colonialism in shaping HIV risk and participation in care (Bukowski et al., 2018; Ontario HIV Treatment Network, 2025). These determinants generate not only logistical barriers such as housing instability and limited transportation (Aidala et al., 2016; Odediran et al., 2022) but also layered systemic obstacles such as medical mistrust, exclusionary policies, and intersectional stigma (Burke et al., 2024; Hall et al., 2017; Logie et al., 2011; Odhiambo et al., 2023; Turan et al., 2017), all of which constrain individuals’ ability to access and sustain care. In response to these compounding inequities, intersectionality has emerged as a critical lens for understanding HIV disparities. Rooted in Black feminist theory, intersectionality is a theoretical framework that illuminates the lived experiences of equity-deserving populations within the systems of oppression (Crenshaw, 1989, 1991). Intersectionality posits that these groups experience unequal, unfair treatment within the systems of oppression (e.g., racism, colonialism), which ultimately leads to health inequity (Collins, 1993). Consequently, intersectionality underscores the importance of addressing the social and structural factors that shape and exacerbate intersectional oppression and exclusion (Collins, 2000; Grzanka, 2018; Moradi, 2016; Moradi & Grzanka, 2017). While there is growing interest in applying intersectionality within HIV research, there remains limited clarity on how it is adopted and operationalized within HIV care engagement and prevention research. Furthermore, there is a lack of conceptual consistency in how engagement and disengagement are defined particularly for individuals who drop out of care early or never engaged with care plans at all (Mayer et al., 2013). Much of existing literature focuses on individuals who remain in care or who re-engage after temporary lapses, thereby reinforcing survivorship bias and limiting our understanding of those most excluded by the system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0190,021
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207