MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6926725520 · doi:10.25329/rq_xvi_4-thema-6

Dossier : la place du patient – Le partenariat patient dans la gestion quotidienne de la qualité des soins et des services

2020· article· fr· W6926725520 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueHealth & Co · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIle de franceHealth servicesPoison controlService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les chutes sont l’une des principales causes d’évènements indésirables survenant dans la prestation de soins et de services de santé. Dans le but de réduire leur nombre et les blessures qui en découlent, un projet d’amélioration continue de la qualité a été mis en place dans une unité de vie du centre d’hébergement de soins de longue durée (CHSLD) Hôtel-Dieu-de-Saint-Hyacinthe, au Québec, avec pour objectif une baisse de 15%. Concrètement, ce projet a permis d’implanter un nouveau processus d’analyse des incidents et accidents de type « chute » incluant les usagers, leurs proches et l’équipe interdisciplinaire, à travers l’animation quotidienne d’un caucus (comité) qualité-sécurité et la mise en place de tournées intentionnelles. En complément, l’usager et ses proches collaborent à l’identification d’actions d’amélioration personnalisées visant à éviter la récurrence des chutes. L’objectif fixé a été atteint par la diminution du taux de chutes. De plus, l’implication des résidents ou de leurs proches dans l’identification de moyens visant à éviter la récurrence d’une chute, et la valorisation des membres de l’équipe interdisciplinaire ont bonifié ce résultat. Reconnu comme pratique exemplaire visant à assurer la qualité et la sécurité des soins et services, le projet est présentement déployé dans tous les CHSLD du Centre intégré de santé et de services sociaux (CISSS) de la Montérégie-Est.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & CoMême sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207