MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6929144345 · doi:10.4224/8913140

Spatial data analysis in cancer epidemiological study

2006· report· en· W6929144345 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2006
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovation, Sustainability, Human-Machine Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial epidemiologySpatial analysisEpidemiologyDiseaseCervical cancerCluster (spacecraft)CancerGeographic information system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently we planned to conduct a project which applies GIS technologies with region-level statistics to map the incidence and mortality of cervical cancer, as well as Pap smear test results in certain regions of New Brunswick, Canada. By integrating GIS with other analytical technologies such as data mining, spatial analysis and case-control study, we will demonstrate the disease spatial clusters and discover the etiologic hypotheses and significant disease risk factors. Based on our project objectives, the purpose of this literature review is to provide an extensive review and comparison study on existing methodologies used in detecting disease clusters under cancer epidemiological domain and to conclude feasible methodologies for our project. This paper is organized following a study path: (1) data acquisition - issues in cancer data collection; (2) methodologies in data mapping; (3) methodologies in data analysis. It should be noted that this literature review is mainly based on review papers in recent past on following domains: cancer data, disease mapping, statistical methods in spatial analysis, space-time clustering, spatial data mining, and cluster analysis software. The conclusion we made after this extensive review is that spatial data mining is a new, promising way to detect clusters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,024
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetInnovation, Sustainability, Human-Machine SystemsTravaux en français237 207