MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6929355152 · doi:10.48550/arxiv.2503.17341

Structure and kinematics of the interacting group NGC 5098/5096

2025· preprint· en· W6929355152 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstructureSurface brightnessGalaxyRedshiftCompact groupHubble sequenceUniverseBrightnessKinematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most galaxies in the Universe are found in groups, which have various morphologies and dynamical states. Studying how groups evolve is an important step for our understanding in both large-scale structure formation and galaxy evolution. We analysed the system composed by two groups at z = 0.037, NGC 5098, a group dominated by a pair of elliptical galaxies, and NGC 5096, a compact system which appears to be interacting with NGC 5098. We aim to describe its current dynamical state in order to investigate how it fits in our current cosmological framework. Our analysis is based on deep Canada-France-Hawaii Telescope (CFHT/MegaCam) g and r imaging, archival Chandra X-ray data, and publicly available data of the galaxy redshift distribution. We model the surface brightness of the 12 brightest galaxies in the field-of-view and investigate the diffuse intragroup light that we detect. With a redshift sample of 112 galaxies, we study the dynamical states of both groups. We detect low surface brightness diffuse light associated with both galaxy-galaxy interactions and a possible group-group collision. The substructure we found in velocity space indicates a past interaction between both groups. This is further corroborated by the X-ray analysis. We conclude that NGC 5098 and NGC 5096 form a complex system, that may have collided in the past, producing a sloshing observed in X-rays and a large scale diffuse component of intragroup light as well as some important tidal debris.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,641

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207