Data from: Singing behaviour of Ruby-crowned Kinglets (Regulus calendula) in relation to time-of-day, time-of-year, and social context
Notice bibliographique
Résumé
Observational field studies provide insight on the multifunctional nature of birdsong. For example, if song production were limited to pre-fertilization, then that would suggest a mate attraction function. If it were used throughout the breeding season and in response to intruding males, then that would suggest a territorial defence function. In the present study, we determined the daily and seasonal singing patterns of male Ruby-crowned Kinglets (Regulus calendula) in Labrador, Canada, using microphone arrays in two breeding seasons. Using a playback experiment, we simulated a territorial intrusion to compare the structure of songs produced while defending a territory to the structure of songs produced during solo and contest singing. Singing peaked in the early part of the breeding season and then declined continuously for the remainder of the season, which suggests that the songs function in mate attraction. Singing peaked 2-3 h after dawn, and then declined steadily until it stopped at 2200 h. Some nocturnal singing was observed, but no dawn singing was observed. A high probability of signal overlap by heterospecific songs at dawn would hinder signal recognition and explain the observed delay in peak singing activity. Vocal responses to playback suggested a function in territory defence. However, there were no significant differences in the duty cycle, frequency modulation, and bandwidth of songs in relation to the context of song production, though songs were shorter in the intrusion context than during solo singing. Overall, the study provides the first quantitative description of the effects of time of day, time of year, and social context on singing behaviour in this understudied species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».