Data from: Extra-pair offspring are less heterozygous than within-pair offspring in American redstarts (Setophaga ruticilla)
Notice bibliographique
Résumé
The vast majority of bird species are socially monogamous; however, extra-pair paternity is nearly ubiquitous and a number of theories have been proposed to explain the prevalence of this mixed mating strategy. Here, we test the genetic compatibility hypothesis—the idea that females that are genetically similar to their social partners will mate with extra-pair males that are genetically dissimilar to produce offspring that are more heterozygous. For this study, we examined eight years of paternity data (2004-2011) from a Nearctic-Neotropical migratory bird, the American Redstart (Setophaga ruticilla), breeding in southeastern Ontario, Canada. We predicted that females paired with genetically similar males (higher relatedness) would be more likely to produce extra-pair offspring and that extra-pair offspring would have higher levels of heterozygosity than within-pair offspring. Alternatively, because this population experiences high levels of immigration, females may produce extra-pair offspring with more genetically similar males because of the potential for outbreeding depression. Using five highly variable microsatellite markers, we examined patterns of relatedness among social pairs as well as measures of offspring heterozygosity. In contrast to our predictions, we found no difference in relatedness between social pairs where the females produced extra-pair offspring and social pairs where the females produced only within-pair offspring. However, extra-pair offspring were significantly less heterozygous than within-pair offspring. Together, these findings suggest that females a) are not engaging in extra-pair fertilizations based on relatedness to their social mate and b) appear to be mating with extra-pair males that are more genetically similar to themselves. We suggest there may be benefits for females to mate with genetically similar extra-pair males in highly outbred populations with high rates of immigration, such as for maintaining co-adapted gene complexes or genes coding for local adaptations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».