Data from: Better the devil you know? how familiarity and kinship affect prey responses to disturbance cues
Notice bibliographique
Résumé
Prey can greatly improve their odds of surviving predator encounters by eavesdropping on conspecific risk cues, but the reliability of these cues depends on both previous accuracy as well as the cue’s relevance. During a predator chase, aquatic prey release chemical disturbance cues that may vary in their reliability depending on the individuals receiving them. Thus, prey may rely differentially on disturbance cues from familiar individuals (due to previous experience) or from kin (due to their relatedness). We examined the responses of wood frog (Lithobates sylvaticus) tadpoles to disturbance cues from familiar vs. unfamiliar conspecifics and kin vs. non-kin. In accordance with our prediction, tadpoles responded differently to disturbance cues from familiar vs. unfamiliar conspecifics. Tadpoles receiving disturbance cues from unfamiliar individuals displayed a fright response, whereas tadpoles ignored disturbance cues from familiar individuals. Tadpoles may have habituated to familiar cues since they were unaccompanied by a true threat, hence rendering these cues functionally unreliable. Tadpoles responded similarly to disturbance cues from related and unrelated individuals suggesting they were similarly reliable and this mirrors the matching reliability of prey responses to damage-released alarm cues from kin and non-kin. Our findings shed light on a seldom-studied chemical communication system in aquatic prey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,024 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».