MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6931056884 · doi:10.5281/zenodo.15793512

Bridging two communities in farming system research: IFSA Europe Group and Farming System Design

2025· article· en· W6931056884 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainable Agricultural Systems Analysis
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizen journalismSituatedBridging (networking)AgricultureSustainabilityNormativeParticipatory action researchConceptual frameworkReflexivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study frames the conceptual and methodological bridges between the International Farming Systems Association (IFSA) Europe Group and the Farming System Design (FSD) community to strengthen farming system research (FSR). FSR has evolved from enhancing smallholder productivity to a holistic, systems-thinking approach emphasizing farm resilience, co-design, and farmer-driven innovation. On the one hand, the IFSA Europe Group, rooted in multi-level systemic transitions and transdisciplinary methods, fosters regional networks and links with agricultural knowledge systems. On the other hand, the FSD community prioritizes design-driven innovation through normative modeling and participatory approaches, aligning with agronomy associations. Despite shared foundations, their methods diverge, with IFSA broadening FSR boundaries empirically and FSD focusing on situated knowledge and modeling. Despite these complementary strengths—IFSA's empirical breadth and FSD's modeling expertise—both under-explore landscape-level dimensions. Building on their common ground in decision and design theories may enhance collective contributions to systemic transitions and sustainability in agri-food systems. This can be achieved by comparing their conceptual frameworks to reveal complementarities that could strengthen interdisciplinary cooperation. For example, a comprehensive review of relevant literature, including conference proceedings, is recommended to support this bridging effort and address existing knowledge gaps. In summary, this study calls for updated reflexive reviews and comprehensive synthesis of outputs, aiming to support cooperation in advancing systemic transitions and sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,098
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0980,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0170,018
Science ouverte0,0020,020
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetSustainable Agricultural Systems AnalysisTravaux en français237 207