MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6931411217 · doi:10.5281/zenodo.6108877

Two links in the research data life cycle: collaboration between a university and long-term repository

2022· other· en· W6931411217 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésTrustworthinessResearch dataInformation systemInformation repositoryThe InternetAuditSWORDData curationDigital preservation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This story describes a collaboration between a university and a national data repository. More specifically, it involves the Research Information Services (RIS) at Radboud University (RU) and the long-term data repository at DANS (hence: the Repository), both in The Netherlands. A substantial part of the digital research data produced at RU are deposited at the Repository, which publishes and preserves them. Originally, the Repository was developed and implemented to provide individual researchers in the Netherlands with a trustworthy digital repository. It was designed for self-archiving, putting the data producer – the researcher – in charge of depositing the files and entering the metadata. In recent years, DANS witnessed a gradual shift towards institutional deposits.The RU has a home-built Current Research Information System (CRIS) called METIS, which is also used as a portal for archiving datasets in the Repository. RIS staff take care that their researchers prepare the data well for deposit and curate each dataset. Using the SWORD protocol the data is forwarded to the Repository, where a Repository data manager inspects and publishes the data. The Repository preserves them in the long run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0170,014
Communication savante0,0440,057
Science ouverte0,0060,054
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetHIV/AIDS drug development and treatment→Travaux en français237 207→