An economic study of controlled release urea and split applications of nitrogen as compared with non-coated urea under conventional and reduced tillage management
Notice bibliographique
Résumé
Khakbazan, M., Grant, C. A., Finlay, G., Wu, R., Malhi, S. S., Selles, F., Clayton, G. W., Lupwayi, N. Z., Soon, Y. K. and Harker, K. N. 2013. An economic study of controlled release urea and split applications of nitrogen as compared with non-coated urea under conventional and reduced tillage management. Can. J. Plant Sci. 93: 523-534. To evaluate the use of controlled-release urea (CRU) as a beneficial management practice for nitrogen management of wheat, barley, and canola, a multi-location study was conducted from 2004 to 2006 in a range of agro-environments across western Canada. The objective was to evaluate the relative economic performance of CRU and non-coated urea (NCU) for their effects on seed yield and quality, costs and net revenue (NR) using conventional tillage (CT) and reduced tillage (RT) management under varying environmental conditions. The NR was estimated as the income remaining after paying for all cash costs, ownership costs on machinery and buildings, and labour. The main factor affecting crop yield and NR was N application rate. In general, application of NCU produced similar or higher net revenues than that of CRU, split fertilizer applications or a blend of NCU and CRU. There were some limited situations where the use of split applications, CRU or CRU in a blend with the NCU increased crop yield as compared with NCU; however, the increased yield was not sufficient to cover the extra costs of CRU or the split application. The impact of tillage system on crop yield and NR was not consistent. Net revenue was higher under CT than RT for certain crops in some regions, but not in all regions or for all crops. Overall, NR analysis indicated that use of CRU did not provide an economic benefit over the use of NCU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».