MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6941215924 · doi:10.13096/rfre.v8n2.196

Évaluation de la lisibilité et de la fluidité de l’écriture manuelle d’élèves franco-québécois de 1re et 2e année du primaire

2022· article· fr· W6941215924 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatistical analysisLower limbLimiting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte. Au Québec, les difficultés d’écriture manuelle et leur impact fonctionnel constituent le principal motif de référence en ergothérapie pour les enfants en milieu scolaire. Pour évaluer le rendement de l’écriture manuelle, plusieurs critères peuvent être utilisés, tels que la lisibilité et la fluidité. Toutefois, aucune valeur de référence n’existe pour situer et comparer correctement la lisibilité et la fluidité de l’écriture manuelle auprès d’enfants franco-québécois. Objectif. L’étude visait à développer un guide d’évaluation de la lisibilité de l’écriture manuelle, à déterminer des valeurs de référence de la lisibilité et de la fluidité pour des enfants francophones et à comparer les scores entre les filles et les garçons. Méthodologie. Il s’agit d’une analyse secondaire de données provenant d’une étude descriptive transversale réalisée auprès d’élèves de 1re et de 2e année du primaire. Les valeurs de référence de la lisibilité et de la fluidité ont été calculées à partir d’échantillons provenant de tâches en copie de près et à l’aide du guide développé dans la présente étude. Résultats. Les critères du guide d’évaluation de la lisibilité offrent une excellente fidélité inter-juges pour la 1re année du primaire et une bonne fidélité interjuges pour la 2e année. De plus, des valeurs de référence ont été obtenues pour la lisibilité et la fluidité. Une différence significative entre les scores de lisibilité des filles et des garçons de 2e année a été relevée. Conséquences. Le guide d’évaluation et les valeurs de référence améliorent la rigueur de l’évaluation ergothérapique de l’écriture manuelle des enfants franco-québécois, et ce, grâce à des critères observables et mesurables bien définis. _________________________________________________________________________________________________________________ Background. In Quebec, handwriting difficulties and their functional impacts are the main reason for referral of children to occupational therapy for children in school settings. To evaluate handwriting performance, several criteria can be used such as legibility and accuracy. However, there are no norms to properly compare handwriting legibility and accuracy among French-speaking children in Québec. Purpose. The purpose of the study was to develop a handwriting legibility assessment guide, to develop norms for legibility and accuracy for francophone children, and to compare scores between boys and girls. Methods. This is a secondary analysis of data from a cross-sectional descriptive study of grade 1 and grade 2 students. Norms for legibility and accuracy were calculated from close-copy tasks samples and using the guide developed in this study. Findings. The criteria used in the handwriting legibility assessment guide offer excellent inter-rater reliability for grade 1 students and good inter-rater reliability for grade 2 students. Norms were also obtained for legibility and fluency. There was a significant difference between the legibility score of grade 2 boys and girls. Consequences. The assessment guide and norms increase the rigour of the occupational therapy evaluation of handwriting for Quebec francophone children, using well-defined observable and measurable criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant Interactions→Travaux en français237 207→