Évaluation de la lisibilité et de la fluidité de l’écriture manuelle d’élèves franco-québécois de 1re et 2e année du primaire
Bibliographic record
Abstract
Contexte. Au Québec, les difficultés d’écriture manuelle et leur impact fonctionnel constituent le principal motif de référence en ergothérapie pour les enfants en milieu scolaire. Pour évaluer le rendement de l’écriture manuelle, plusieurs critères peuvent être utilisés, tels que la lisibilité et la fluidité. Toutefois, aucune valeur de référence n’existe pour situer et comparer correctement la lisibilité et la fluidité de l’écriture manuelle auprès d’enfants franco-québécois. Objectif. L’étude visait à développer un guide d’évaluation de la lisibilité de l’écriture manuelle, à déterminer des valeurs de référence de la lisibilité et de la fluidité pour des enfants francophones et à comparer les scores entre les filles et les garçons. Méthodologie. Il s’agit d’une analyse secondaire de données provenant d’une étude descriptive transversale réalisée auprès d’élèves de 1re et de 2e année du primaire. Les valeurs de référence de la lisibilité et de la fluidité ont été calculées à partir d’échantillons provenant de tâches en copie de près et à l’aide du guide développé dans la présente étude. Résultats. Les critères du guide d’évaluation de la lisibilité offrent une excellente fidélité inter-juges pour la 1re année du primaire et une bonne fidélité interjuges pour la 2e année. De plus, des valeurs de référence ont été obtenues pour la lisibilité et la fluidité. Une différence significative entre les scores de lisibilité des filles et des garçons de 2e année a été relevée. Conséquences. Le guide d’évaluation et les valeurs de référence améliorent la rigueur de l’évaluation ergothérapique de l’écriture manuelle des enfants franco-québécois, et ce, grâce à des critères observables et mesurables bien définis. _________________________________________________________________________________________________________________ Background. In Quebec, handwriting difficulties and their functional impacts are the main reason for referral of children to occupational therapy for children in school settings. To evaluate handwriting performance, several criteria can be used such as legibility and accuracy. However, there are no norms to properly compare handwriting legibility and accuracy among French-speaking children in Québec. Purpose. The purpose of the study was to develop a handwriting legibility assessment guide, to develop norms for legibility and accuracy for francophone children, and to compare scores between boys and girls. Methods. This is a secondary analysis of data from a cross-sectional descriptive study of grade 1 and grade 2 students. Norms for legibility and accuracy were calculated from close-copy tasks samples and using the guide developed in this study. Findings. The criteria used in the handwriting legibility assessment guide offer excellent inter-rater reliability for grade 1 students and good inter-rater reliability for grade 2 students. Norms were also obtained for legibility and fluency. There was a significant difference between the legibility score of grade 2 boys and girls. Consequences. The assessment guide and norms increase the rigour of the occupational therapy evaluation of handwriting for Quebec francophone children, using well-defined observable and measurable criteria.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".