“Physical literacy”: uma revisão sobre conceitos, domínios e métodos.
Notice bibliographique
Résumé
A “physical literacy” tem sido definida pela Associação Internacional de “Physical Literacy” (IPLA) como “a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão para valorizar e assumir a responsabilidade pelo próprio envolvimento em atividades físicas para a vida toda”. Apesar desta definição ser bem aceita na literatura mundial, existe uma série de proposições de diferentes conceitos, domínios e formas de mensuração do “physical literacy”. No entanto, o que defendemos é que se concentre a atenção em um verdadeiro conceito de “physical literacy” para que possamos torná-lo um objetivo para a educação física escolar, a fim de promover uma educação adequada, de qualidade, que queira diminuir a grande lacuna atual em relação à prática habitual de atividade física. Percebendo a falta de um debate sobre os pontos de proximidade e distanciamento entre essas definições e instrumentos, é relevante um levantamento abrangente da literatura relacionada ao “physical Literacy”. Objetivo: Descrever como o “physical literacy” está estruturado em pesquisas desenvolvidas em distintas partes do mundo, destacando, em particular, suas conceituações, os domínios considerados e os métodos utilizados para sua avaliação. Métodos: Este estudo configura-se como uma revisão de escopo, voltada ao mapeamento das evidências disponíveis na literatura atual sobre a “physical Literacy". A busca dos estudos relacionados a “physical literacy” ocorreu nas bases de dados Pubmed, Scopus, Lilacs, Eric, Embase e Scielo, sendo utilizado o termo em inglês “physical literacy” e entre “aspas”. Foram selecionados artigos científicos originais, que continham informações sobre a “physical literacy” em crianças e adolescentes. Esta revisão foi registrada na plataforma “OSF Registries”. Resultados: Foram encontrados 1363 estudos relacionados à temática. Conforme os critérios de inclusão, 42 estudos foram incluídos. A maioria foi desenvolvida no Canadá (n=28) e possui abordagem quantitativa. Além disso, a maioria destes estudos possuía como objetivo: explorar associações e relações da “physical literacy” com outros distintos aspectos humanos. Além disso, a maioria adota a definição proposta pela Associação Internacional de “physical literacy” com a inclusão dos domínios que envolvem a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão. A maioria dos estudos utilizou o protocolo de avaliação “Canadian Assesment of physical literacy”. Conclusão: Diante da diversidade de conceitos e domínios, a literatura já se mostra harmônica com a definição proposta pela Associação internacional de “physical literacy”. Sobre os domínios adotados, percebe-se que ainda é importante ser consolidado, visto que muitos dos domínios adotados possuem objetivos semelhantes e que, com clareza, podem ter o mesmo significado. Já, as ferramentas avaliativas da “physical literacy” para a promoção da atividade física ainda não são um consenso na literatura, porém as evidências sugerem que as ferramentas Canadenses são as mais coerentes e consistentes, visto que o Canadá tem investido significativamente em pesquisas sobre a “physical literacy”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».