MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943786407 · doi:10.17605/osf.io/vdz5s

“Physical literacy”: uma revisão sobre conceitos, domínios e métodos.

2023· other· pt· W6943786407 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2023
Typeother
Languept
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Data collectionPoint (geometry)Order (exchange)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A “physical literacy” tem sido definida pela Associação Internacional de “Physical Literacy” (IPLA) como “a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão para valorizar e assumir a responsabilidade pelo próprio envolvimento em atividades físicas para a vida toda”. Apesar desta definição ser bem aceita na literatura mundial, existe uma série de proposições de diferentes conceitos, domínios e formas de mensuração do “physical literacy”. No entanto, o que defendemos é que se concentre a atenção em um verdadeiro conceito de “physical literacy” para que possamos torná-lo um objetivo para a educação física escolar, a fim de promover uma educação adequada, de qualidade, que queira diminuir a grande lacuna atual em relação à prática habitual de atividade física. Percebendo a falta de um debate sobre os pontos de proximidade e distanciamento entre essas definições e instrumentos, é relevante um levantamento abrangente da literatura relacionada ao “physical Literacy”. Objetivo: Descrever como o “physical literacy” está estruturado em pesquisas desenvolvidas em distintas partes do mundo, destacando, em particular, suas conceituações, os domínios considerados e os métodos utilizados para sua avaliação. Métodos: Este estudo configura-se como uma revisão de escopo, voltada ao mapeamento das evidências disponíveis na literatura atual sobre a “physical Literacy". A busca dos estudos relacionados a “physical literacy” ocorreu nas bases de dados Pubmed, Scopus, Lilacs, Eric, Embase e Scielo, sendo utilizado o termo em inglês “physical literacy” e entre “aspas”. Foram selecionados artigos científicos originais, que continham informações sobre a “physical literacy” em crianças e adolescentes. Esta revisão foi registrada na plataforma “OSF Registries”. Resultados: Foram encontrados 1363 estudos relacionados à temática. Conforme os critérios de inclusão, 42 estudos foram incluídos. A maioria foi desenvolvida no Canadá (n=28) e possui abordagem quantitativa. Além disso, a maioria destes estudos possuía como objetivo: explorar associações e relações da “physical literacy” com outros distintos aspectos humanos. Além disso, a maioria adota a definição proposta pela Associação Internacional de “physical literacy” com a inclusão dos domínios que envolvem a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão. A maioria dos estudos utilizou o protocolo de avaliação “Canadian Assesment of physical literacy”. Conclusão: Diante da diversidade de conceitos e domínios, a literatura já se mostra harmônica com a definição proposta pela Associação internacional de “physical literacy”. Sobre os domínios adotados, percebe-se que ainda é importante ser consolidado, visto que muitos dos domínios adotados possuem objetivos semelhantes e que, com clareza, podem ter o mesmo significado. Já, as ferramentas avaliativas da “physical literacy” para a promoção da atividade física ainda não são um consenso na literatura, porém as evidências sugerem que as ferramentas Canadenses são as mais coerentes e consistentes, visto que o Canadá tem investido significativamente em pesquisas sobre a “physical literacy”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,603
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0100,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,055

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207