“Physical literacy”: uma revisão sobre conceitos, domínios e métodos.
Bibliographic record
Abstract
A “physical literacy” tem sido definida pela Associação Internacional de “Physical Literacy” (IPLA) como “a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão para valorizar e assumir a responsabilidade pelo próprio envolvimento em atividades físicas para a vida toda”. Apesar desta definição ser bem aceita na literatura mundial, existe uma série de proposições de diferentes conceitos, domínios e formas de mensuração do “physical literacy”. No entanto, o que defendemos é que se concentre a atenção em um verdadeiro conceito de “physical literacy” para que possamos torná-lo um objetivo para a educação física escolar, a fim de promover uma educação adequada, de qualidade, que queira diminuir a grande lacuna atual em relação à prática habitual de atividade física. Percebendo a falta de um debate sobre os pontos de proximidade e distanciamento entre essas definições e instrumentos, é relevante um levantamento abrangente da literatura relacionada ao “physical Literacy”. Objetivo: Descrever como o “physical literacy” está estruturado em pesquisas desenvolvidas em distintas partes do mundo, destacando, em particular, suas conceituações, os domínios considerados e os métodos utilizados para sua avaliação. Métodos: Este estudo configura-se como uma revisão de escopo, voltada ao mapeamento das evidências disponíveis na literatura atual sobre a “physical Literacy". A busca dos estudos relacionados a “physical literacy” ocorreu nas bases de dados Pubmed, Scopus, Lilacs, Eric, Embase e Scielo, sendo utilizado o termo em inglês “physical literacy” e entre “aspas”. Foram selecionados artigos científicos originais, que continham informações sobre a “physical literacy” em crianças e adolescentes. Esta revisão foi registrada na plataforma “OSF Registries”. Resultados: Foram encontrados 1363 estudos relacionados à temática. Conforme os critérios de inclusão, 42 estudos foram incluídos. A maioria foi desenvolvida no Canadá (n=28) e possui abordagem quantitativa. Além disso, a maioria destes estudos possuía como objetivo: explorar associações e relações da “physical literacy” com outros distintos aspectos humanos. Além disso, a maioria adota a definição proposta pela Associação Internacional de “physical literacy” com a inclusão dos domínios que envolvem a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão. A maioria dos estudos utilizou o protocolo de avaliação “Canadian Assesment of physical literacy”. Conclusão: Diante da diversidade de conceitos e domínios, a literatura já se mostra harmônica com a definição proposta pela Associação internacional de “physical literacy”. Sobre os domínios adotados, percebe-se que ainda é importante ser consolidado, visto que muitos dos domínios adotados possuem objetivos semelhantes e que, com clareza, podem ter o mesmo significado. Já, as ferramentas avaliativas da “physical literacy” para a promoção da atividade física ainda não são um consenso na literatura, porém as evidências sugerem que as ferramentas Canadenses são as mais coerentes e consistentes, visto que o Canadá tem investido significativamente em pesquisas sobre a “physical literacy”.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.010 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.055 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".