MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6943786407 · doi:10.17605/osf.io/vdz5s

“Physical literacy”: uma revisão sobre conceitos, domínios e métodos.

2023· other· pt· W6943786407 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueOpen Science Framework · 2023
Typeother
Languagept
FieldPsychology
TopicChildren's Physical and Motor Development
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)Data collectionPoint (geometry)Order (exchange)

Abstract

fetched live from OpenAlex

A “physical literacy” tem sido definida pela Associação Internacional de “Physical Literacy” (IPLA) como “a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão para valorizar e assumir a responsabilidade pelo próprio envolvimento em atividades físicas para a vida toda”. Apesar desta definição ser bem aceita na literatura mundial, existe uma série de proposições de diferentes conceitos, domínios e formas de mensuração do “physical literacy”. No entanto, o que defendemos é que se concentre a atenção em um verdadeiro conceito de “physical literacy” para que possamos torná-lo um objetivo para a educação física escolar, a fim de promover uma educação adequada, de qualidade, que queira diminuir a grande lacuna atual em relação à prática habitual de atividade física. Percebendo a falta de um debate sobre os pontos de proximidade e distanciamento entre essas definições e instrumentos, é relevante um levantamento abrangente da literatura relacionada ao “physical Literacy”. Objetivo: Descrever como o “physical literacy” está estruturado em pesquisas desenvolvidas em distintas partes do mundo, destacando, em particular, suas conceituações, os domínios considerados e os métodos utilizados para sua avaliação. Métodos: Este estudo configura-se como uma revisão de escopo, voltada ao mapeamento das evidências disponíveis na literatura atual sobre a “physical Literacy". A busca dos estudos relacionados a “physical literacy” ocorreu nas bases de dados Pubmed, Scopus, Lilacs, Eric, Embase e Scielo, sendo utilizado o termo em inglês “physical literacy” e entre “aspas”. Foram selecionados artigos científicos originais, que continham informações sobre a “physical literacy” em crianças e adolescentes. Esta revisão foi registrada na plataforma “OSF Registries”. Resultados: Foram encontrados 1363 estudos relacionados à temática. Conforme os critérios de inclusão, 42 estudos foram incluídos. A maioria foi desenvolvida no Canadá (n=28) e possui abordagem quantitativa. Além disso, a maioria destes estudos possuía como objetivo: explorar associações e relações da “physical literacy” com outros distintos aspectos humanos. Além disso, a maioria adota a definição proposta pela Associação Internacional de “physical literacy” com a inclusão dos domínios que envolvem a motivação, confiança, competência física, conhecimento e compreensão. A maioria dos estudos utilizou o protocolo de avaliação “Canadian Assesment of physical literacy”. Conclusão: Diante da diversidade de conceitos e domínios, a literatura já se mostra harmônica com a definição proposta pela Associação internacional de “physical literacy”. Sobre os domínios adotados, percebe-se que ainda é importante ser consolidado, visto que muitos dos domínios adotados possuem objetivos semelhantes e que, com clareza, podem ter o mesmo significado. Já, as ferramentas avaliativas da “physical literacy” para a promoção da atividade física ainda não são um consenso na literatura, porém as evidências sugerem que as ferramentas Canadenses são as mais coerentes e consistentes, visto que o Canadá tem investido significativamente em pesquisas sobre a “physical literacy”.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.011
metaresearch head score (Gemma)0.030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.019
Threshold uncertainty score0.058

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0110.030
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0140.018
Science and technology studies0.0020.011
Scholarly communication0.0100.014
Open science0.0020.006
Research integrity0.0030.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.029
GPT teacher head0.380
Teacher spread0.351 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen Science FrameworkSame topicChildren's Physical and Motor DevelopmentFrench-language works237,207