How do Elites View Public Opinion on International Aid?
Notice bibliographique
Résumé
This preregistration outlines a cross-national study on how politicians perceive public opinion on foreign aid. The study will be part of the 2025 POLPOP 3 survey and will be administered to both politicians (“the elite sample”) and members of the general public (“the citizen sample”) across Israel, Canada, Germany, UK, Australia, Belgium, Norway, and Switzerland. Our central goal is to measure: 1. The actual distribution of public preferences regarding foreign aid (via citizen surveys). 2. Politicians’ beliefs about these public preferences— both their current beliefs and their beliefs five years from now. 3. The role of politicians’ foreign policy engagement on their estimates of public opinion. 4. The extent to which politicians’ own policy preferences influence their estimates of public opinion (i.e., projection bias) and whether this relationship differs between the foreign policy domain and the domestic policy domain. By comparing the extent to which politicians’ personal opinions predict their estimates of public sentiment in both a foreign policy issue (foreign aid) and domestic policy issues, our study will assess whether the underlying cognitive processes differ between the two domains. For domestic issues, politicians tend to have a close connection to everyday concerns, making it more likely that they assume the public shares their own views—a phenomenon known as projection bias. In contrast, foreign policy matters are more abstract and specialized; as a result, politicians may be less inclined to directly project their personal opinions and instead rely on broader assumptions or stereotypes (i.e., believing that the public is more inward-looking). This comparative approach will help us determine if misperceptions in foreign policy are driven more by these generalized assumptions rather than by a straightforward reflection of politicians’ own views.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,011 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».