On culture and commerce: a comparison of government support for book publishing in Canada, France, Germany and the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
Der Prozess der physischen Erstellung und Vermarktung von Büchern läuft in\nverschiedenen Ländern ähnlich ab. Auch die staatliche Förderung für die Erstellung, Verteilung und den Verkauf veröffentlichter Werke kann ähnlich aussehen. In den vier in dieser Arbeit untersuchten Ländern erfolgte die Förderung umsichtig und oft regierungsunabhängig, damit Verleger von der Förderung profitieren und gleichzeitig unter Wahrung wirklicher „Pressefreiheit“ arbeiten konnten.\nIn meiner Arbeit untersuche ich die Förderprogramme in vier Ländern:\nKanada, Frankreich, Deutschland und Großbritannien. Ich habe in\njedem der vier Länder Gespräche geführt und konnte auf diese Weise neben\nden in Dokumenten dargelegten Zielsetzungen der jeweiligen staatlichen Behörden\nund unabhängigen Verwaltungsstellen für Kulturförderung die Ziele\nim mündlichen Gespräch erfahren. Für jedes Land konnte ich Förderkategorien\nund spezielle Förderprogramme ermitteln und analysieren. Außerdem\nuntersuchte ich Aspekte der öffentlichen Förderpolitik und erarbeitete ein\nSechs-Punkte-System, um Unterschiede zwischen den Förderprogrammen\nder vier Länder herauszustellen und die Programme anschließend zu kategorisieren.\nDie Kultur in den vier Ländern ist ähnlich, aber keineswegs gleich,\nund es gibt verschiedene Herangehensweisen bei der Förderung. Da sich aber\nalle der „Pressefreiheit“ verpflichtet haben, ist man in den vier Ländern unabhängig\nvoneinander zu sehr ähnlichen Programmen gekommen. Ein Teil\nder Förderung erfolgt über direkte staatliche Förderprogramme, während der\ngrößte Teil unabhängig über Verwaltungsstellen vergeben wird.\nKapitel 1 bis 4 der Arbeit geben eine Übersicht über die Förderziele,\ndargestellt nach Land, und mit Angaben zu speziellen Programmen, mit\ndenen diese Ziele umgesetzt werden sollen. Die angestrebten Ergebnisse der einzelnen Förderprogramme können der Beschreibung der Förderprogramme\nentnommen werden.\nNach Durchsicht der Daten konnte ich feststellen, dass jede der vier\nRegierungen davon ausgeht, dass sich ein freies/funktionierendes Verlagswesen\npositiv auswirken, und dass jede der vier Regierungen eine Vielfalt an\nFörderungen bietet, um diese positiven Auswirkungen aufrechtzuerhalten.\nEine Analyse der Daten zeigt für jede der vier Regierungen:\n1) Das Verlagswesen ist wichtig und wird wertgeschätzt.\n2) Kultur ist entscheidend für ein umfassendes Verständnis der Förderung des\nBuchverlagswesens.\n3) Kulturelle Werte sind nicht objektiv messbar.\n4) Die vier Länder bieten ähnliche Förderung, jedoch mit unterschiedlichen\nMerkmalen.\n5) Es gibt unterschiedliche Wege, ähnliche kulturelle Ziele zu erreichen.\n6) Die durch aktuelle Fördermethoden erreichten Ergebnisse scheinen\nzufriedenstellend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».