MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6944977837 · doi:10.25358/openscience-4043

On culture and commerce: a comparison of government support for book publishing in Canada, France, Germany and the United Kingdom

2016· dissertation· en· W6944977837 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueGutenberg Open Science · 2016
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval Iberian Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryGovernment (linguistics)KingdomPublishing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Der Prozess der physischen Erstellung und Vermarktung von Büchern läuft in\nverschiedenen Ländern ähnlich ab. Auch die staatliche Förderung für die Erstellung, Verteilung und den Verkauf veröffentlichter Werke kann ähnlich aussehen. In den vier in dieser Arbeit untersuchten Ländern erfolgte die Förderung umsichtig und oft regierungsunabhängig, damit Verleger von der Förderung profitieren und gleichzeitig unter Wahrung wirklicher „Pressefreiheit“ arbeiten konnten.\nIn meiner Arbeit untersuche ich die Förderprogramme in vier Ländern:\nKanada, Frankreich, Deutschland und Großbritannien. Ich habe in\njedem der vier Länder Gespräche geführt und konnte auf diese Weise neben\nden in Dokumenten dargelegten Zielsetzungen der jeweiligen staatlichen Behörden\nund unabhängigen Verwaltungsstellen für Kulturförderung die Ziele\nim mündlichen Gespräch erfahren. Für jedes Land konnte ich Förderkategorien\nund spezielle Förderprogramme ermitteln und analysieren. Außerdem\nuntersuchte ich Aspekte der öffentlichen Förderpolitik und erarbeitete ein\nSechs-Punkte-System, um Unterschiede zwischen den Förderprogrammen\nder vier Länder herauszustellen und die Programme anschließend zu kategorisieren.\nDie Kultur in den vier Ländern ist ähnlich, aber keineswegs gleich,\nund es gibt verschiedene Herangehensweisen bei der Förderung. Da sich aber\nalle der „Pressefreiheit“ verpflichtet haben, ist man in den vier Ländern unabhängig\nvoneinander zu sehr ähnlichen Programmen gekommen. Ein Teil\nder Förderung erfolgt über direkte staatliche Förderprogramme, während der\ngrößte Teil unabhängig über Verwaltungsstellen vergeben wird.\nKapitel 1 bis 4 der Arbeit geben eine Übersicht über die Förderziele,\ndargestellt nach Land, und mit Angaben zu speziellen Programmen, mit\ndenen diese Ziele umgesetzt werden sollen. Die angestrebten Ergebnisse der einzelnen Förderprogramme können der Beschreibung der Förderprogramme\nentnommen werden.\nNach Durchsicht der Daten konnte ich feststellen, dass jede der vier\nRegierungen davon ausgeht, dass sich ein freies/funktionierendes Verlagswesen\npositiv auswirken, und dass jede der vier Regierungen eine Vielfalt an\nFörderungen bietet, um diese positiven Auswirkungen aufrechtzuerhalten.\nEine Analyse der Daten zeigt für jede der vier Regierungen:\n1) Das Verlagswesen ist wichtig und wird wertgeschätzt.\n2) Kultur ist entscheidend für ein umfassendes Verständnis der Förderung des\nBuchverlagswesens.\n3) Kulturelle Werte sind nicht objektiv messbar.\n4) Die vier Länder bieten ähnliche Förderung, jedoch mit unterschiedlichen\nMerkmalen.\n5) Es gibt unterschiedliche Wege, ähnliche kulturelle Ziele zu erreichen.\n6) Die durch aktuelle Fördermethoden erreichten Ergebnisse scheinen\nzufriedenstellend.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,768

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle