Residents ask us 'Why is the living room so cold?' A systems approach to mapping retrofit decision-making among non-profit housing stakeholders in British Columbia and Saskatchewan, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Retrofit and repair of social and affordable housing can improve living conditions and reduce residential Greenhouse Gas (GHG) emissions. Increasingly in Canada, policies and programs aim to improve the condition and energy-efficiency of these aging buildings which have substantial deferred maintenance. This can mitigate the effects of climate change while preserving affordable housing for the growing number of Canadians in housing need – both critical for transforming unsustainable housing systems. However, policy and program effectiveness are constrained by complex and fragmented urban social housing systems, including overlapping jurisdictions and diversity of actors, policies, regional climates and energy sources.<br><br> Within this context, non-profit housing providers make daily asset management and maintenance decisions to best provide safe, affordable, and accessible housing now and in the future – decisions which may lead to major energy efficiency retrofits. However, retrofit decision-making is a process of negotiation between actors and materials evolving over several stages. To design more integrated and transformative policies, we must understand system elements currently shaping retrofit decision-making processes among these key system actors. Using a survey of non-profit housing stakeholders in contrasting Canadian community housing systems in British Columbia and Saskatchewan, followed by focus groups among Saskatchewan stakeholders, 16 influencing factors are identified and mapped to four early stages of retrofit decision-making, creating a process systems map. Factors vary in influence across stages; however, three – building issues, funding availability, and impact on residents – appear to drive the process. Through document analysis and interviews, influence of local system characteristics in each jurisdiction are then explored, informing policy and program recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».