MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6945516072 · doi:10.25607/obp-1694

Wildlife Management Summit Report November 6–8, 2017 Ottawa, Canada.

2018· report· en· W6945516072 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIOC of UNESCO (Intergovernmental Oceanographic Commission) · 2018
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummitCircumpolar starWildlifeWildlife managementArcticInterimPeninsulaWhite paperFood security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Inuit Circumpolar Council (ICC) hosted the Wildlife Management Summit that took place on November 6 to 8, 2017 in Ottawa, Ontario, Canada to deliver on the commitment made in Article 40 of the Kitigaaryuit Declaration, as adopted at the 2014 ICC General Assembly in Inuvik, which, “directs ICC to plan and host an Inuit summit on wildlife management.” The ICC Wildlife Management Summit’s goal was to examine the influence that policies (international, regional, national instruments), environmental change, public perceptions, and changing social economic conditions in the Arctic are having on Arctic wildlife and Inuit food security. The Summit was further directed by the Alaskan Inuit Food Security Conceptual Framework: How to Assess the Arctic From an Inuit Perspective. The report, which reflects the views and knowledge of Alaskan Inuit, emphasizes the need to build stronger co-management structures in order to support food security. The following key actions were put forward by summit participants: -- ICC establish and support a Circumpolar Inuit Wildlife Committee (CIWC) whose mission will be to collaboratively, cooperatively and inclusively preserve and protect Inuit cultural rights to food sovereignty by providing a unified pan-Arctic Inuit voice. -- ICC establish and support a Circumpolar Inuit Wildlife Network (CIWN) in order to support information sharing, learning and communication about Inuit rights, wildlife management and food sovereignty within the network and with the CIWC. -- That an interim steering committee be formed immediately to develop a strategy for CIWC to be proposed to the General Assembly of ICC in July 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2630,093

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOC of UNESCO (Intergovernmental Oceanographic Commission)Travaux en français237 207