Men's Behaviour Change Interventions with Fathers Who Use Violence: The Impact of the Caring Dads Program on Parental Alliance, Family Functioning and Wellbeing
Notice bibliographique
Résumé
Men are the predominant perpetrators of domestic and family violence (DFV) with the risk of serious harm disproportionally borne by women and children. In Australia, men’s behaviour change programs (MBCP) form the most significant nationally auspiced response for abusive and violent men, beyond legal sanctions. This one-size-fits-all approach makes it difficult to determine efficacy and application to the diversity of intervention needs, or to establish suitability across a diverse perpetrator population. More broadly across Western contexts, responses are largely siloed across child protection and specialist DFV services, leading to a lack of holistic intervention. Often fathers have remained invisible or minimally engaged where legal sanctions against them are not taken. Yet, due to the complexities of family life, including the child custody rights of fathers, many families have ongoing contact with perpetrators. Recently emerging father-oriented programs have therefore sought to target domestically violent behaviour and poor parenting practice together, leveraging men’s motivation to be better fathers. This study focuses on Caring Dads, a father-focused MBCP program, originating in Canada, which seeks to address the problem of violence in families resulting from both partner and child-directed abuse. The Caring Dads program has some evidence of effectiveness in Australian-comparative contexts, though the focus of evaluations has, to date, centred on improvements to mother and child safety. Such evaluations follow a gendered analysis of violence, which is important for identifying the program’s capacity to create improvements in the safety of women and children, but they do not address the concerns of co-parenting and whole-of-family wellbeing, which are significant when families continue contact in the wake of DFV. This thesis addresses a gap in the evidence by considering whether the Caring Dads program can improve parental alliance and family functioning for families where fathers have used DFV and continue contact with their families, either through remaining in families, or through post-separation parenting contact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».