Constraint-induced Movement Therapy in a Group Format For Improvement of The Upper Limb Function : Comparing Two Protocols
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo compare two protocols (3 hours and 6 hours) of Constraint Induced Movement Therapy (CIMT) in a group format.MethodsFive chronic stroke subjects attended a group based CIMT program, 3 hours per day, during 10 days of treatment, and five months later the same participants attended a group based CIMT program, 6 hours per day, during 10 days of treatment. The patients were assessed through the Wolf Motor Function Test (WMFT), Motor Activity Log (MAL) and the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). The interventions procedure included common activities for both protocols.ResultsBoth types of CIMT intervention increase the function and use of the affected upper limb.Table1. Functional resultstPre-test 3htPost-test 3htp-value 3htPre-test 6htPost-test 6htp-value 6hWMFT- Functional Ability Scalet3.56 (3,46;3.58)t3.88 (3.55;4.44)t0.138t4 (3.70;4.46)t4.3 (3.85;4.85)t0.042WMFT- Timet10.33 (5;13,96)t4.71 (2,48;5,90)t0.043t5.96 (3.35;10.20)t4.5 (3.00;6.68)t0.042WMFT- Grip Strengtht10.33 (5.00;13.96)t14,33 (8.10;19.83)t0.345t11.33 (9,33;22,33)t12.66 (10.00;26.30)t0.345MAL- Amount Of Uset1.13 (0.61;2.00)t3.10 (2.21;3.35)t0.043t2.83 (1.25;3.12)t3.30 (2.55;3.77)t0.042MAL- Quality Of Movimentt0.90 (0.72;2.01)t3.10 (2.21;3.35)t0.043t2.40 (1.30;3.02)t3.05 (2.7;4.78)t0.043COPM- Performancet3.20 (1.8;5.3)t5.2 (4.5;7.5)t0.042t5.2 (2.80;6.35)t5.80 (3.80;7.25)t0.042COPM- Satisfactiont3.2 (1.8;5.3)t5.2 (4.5;7.5)t0.042t4.0 (2.80;7.85)t6.4 (3.80;7.85)t0.109All scores median (interquartile range).ConclusionModified CIMT showed to be as good as an original protocol of CIMT for improvement of the upper limb function in adults with stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle