Evolution of Open Access Policies and Availability, 1996–2013
Notice bibliographique
Résumé
This is a summary document which is the last report of a series produced by Science-Metrix as part of the European Commission Contract RTD-B6-PP-2011-2—Study to develop a set of indicators to measure open access: Archambault, E. et al. (2014). Proportion of Open Access Papers Published in Peer-Reviewed Journals at the European and World Levels—1996–2013. Deliverable D.1.8. (2014 Update). Version 11b. https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.10030609 Archambault, E. Caruso, J., & Nicol, A, (2014) State-of-art analysis of OA strategies to peer-review publications. Deliverable D.2.1. (2014 Update). Version 5b. Version v1. https://doi.org/10.5281/zenodo.10030787 Caruso, J., Nicol, A, & Archambault, E. (2014) State-of-art analysis of OA strategies to scientific data. Deliverable D.2.2. (2014 Update). Version 4b. https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.10030812 Caruso, J., Nicol, A, & Archambault, E. (2014) Comparative analysis of the strengths and weaknesses of existing open access strategies. Deliverable D.2.3. (2014 Update). Version 4b. https://doi.org/10.5281/zenodo.10030840 Campbell, D., Nicol, A, & Archambault, E. (2014) Composite indicator to measure the growth of Open Access. Deliverable D.3.2. Version 1. MIA … and the present document: Archambault, E. et al. (2014). Evolution of Open Access Policies and Availability, 1996–2013. Deliverable D.4.5. Version 5b. https://doi.org/10.5281/zenodo.10030853 The ineffectual situation whereby publicly-funded research results published in peer reviewed journals continue to sit behind a 'pay wall', a situation made worse by continuous increases in the price of scholarly journal subscriptions, has fuelled the popularity of open access (OA) in recent years. In response to what many perceive to be a dysfunctional system, individual researchers, libraries, universities, research funders, and governments have become incentivised to join the campaign for OA. Borne on the back of the digital revolution, the movement towards OA to scholarly knowledge is transforming the global research communication and dissemination system. This report presents a summary of this series of studies. It examines the current state of the art of OA strategies to peer-review publications (Part I), a state-of-the-art analysis of OA strategies to scientific data (Part II). A third part of the study performs an assessment of the proportion and the number of OA papers published in peer-reviewed scientific journals. The last part compares the results of policies and strategies across countries and explores policy implications. The study focuses on the 28 member states of the European Union (EU28), as well as the European Research Area (ERA), Brazil, Canada, Japan, and the US. Just as there is a need for policy-makers, researchers, research administrators, and the tax-paying public to consider the inefficiency created by all this public expenditure being made unavailable or available with undue restrictions, difficulties and delays, there is a need to closely monitor the effects of moving the scientific world from one based on Back End Paid Access (BEPA) to one based on Front End Paid Access (FEPA). BEPA created huge social inefficiency; FEPA has the potential to enlarge the rift between wealthier and more poorly financed countries, researchers and scientific disciplines. Many mandates being promulgated at the moment run the risk of favouring a shift from BEPA to FEPA, from inaccessibility to inequality. Neither inaccessibility nor growing inequality are acceptable considering that universalism is one of the core values of scientific research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,038 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».