MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6948805617 · doi:10.5281/zenodo.11522251

Cardiophorus robustus LECONTE 1853

2018· article· en· W6948805617 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLibraries and Information Services
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatType localityLocalityBiodiversityEcosystemHabitat destruction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

REDISCOVERY OF CARDIOPHORUS ROBUSTUS LECONTE, 1853 Recently, 3 specimens of C. robustus have been discovered from Maine, Massachusetts, and Rhode Island. All records are voucheridentified specimens originally posted by participants of the Bug-Guide website. Specimens have label data as follows: “ME: York Co., Kennebunk-Parson’s Beach, 23-III-2012, B. Woo (BG622804)” [BAMC], approximate locality 43.3420°N, 70.5200°W; “MA: Middle-sex Co., Shirley, 6-V-2012, T. Murray (BG638283),” approximate locality 42.5400°N, 71.6500°W [BAMC]; “ USA: RI, Washington County, Block Island, sandy path along coastal bluff, A. Hunt,” approximate locality 41.2070°N, 71.5580°W. These new records suggest that this species did not become extinct as suspected. The conservation status of this species remains unknown. REMARKS Finding a new species of Cardiophorus with no morphological affinities to other North American species was surprising given that Douglas (2003) examined over 6,000 specimens from the region. The present find suggests that further collecting is needed in other ecosystems within the eastern USA. It is encouraging to recognize that C. robustus continues to persist in rare sandy habitats in highly populated northeastern USA. This suggests that habitat conservation measures have had a positive effect on this species. However, it is unknown whether sufficient habitat exists for long-term survival of C. carinatus and C. robustus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetLibraries and Information ServicesTravaux en français237 207