Creating a Canadian Library Publishing Community to Support Scholar-led Publishing
Notice bibliographique
Résumé
Canada has a strong tradition of scholar-led publishing, with the majority of Canadian scholarly journals publishing independently of commercial publishers. This is made possible via a varied support network such as Canadian library publishers and Coalition Publica (as national, open infrastructure for digital scholarly publishing). Library publishers from over 40 academic libraries provide publishing or hosting services to more than 800 scholar- and student-led publications. However, until recently, practitioners in this space have had no formal organization to engage with their issues or to represent them to the wider Canadian scholarly communications community. This poster will outline the development of a Community Engagement Team to support Canadian library publishing. In the fall of 2023, a working group initiated by Canadian members of the Library Publishing Coalition (LPC) recommended a multifaceted approach to supporting the Canadian library publishing community after consultation with scholarly communications stakeholders. Initiatives recommended by the working group included striking a formal partnership between LPC and the Canadian Research Knowledge Network and the establishment of a library publishing Community Engagement Team in collaboration with the Canadian Association of Research Libraries. Coalition Publica, through its main partners Érudit and the Public Knowledge Project, is supporting the Canadian scholar-led journal community by developing and coordinating an open and sustainable national infrastructure for digital scholarly publishing. Library publishers are an important part of this national infrastructure, and Coalition Publica is an active participant in the new Community Engagement Team. This poster will illustrate how Coalition Publica and the Canadian Community Engagement Team collaborate in organizing a national network of library publishers and accelerate community-driven publishing in a national, bilingual context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,022 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,483 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».