Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<b>Aconitum napellus</b> Linnaeus, <i>Species Plantarum</i> 1: 532. 1753. "Habitat in Helvetia, Bavaria, Gallia." RCN: 3954. Lectotype (Seitz in <i>Feddes Repert.</i> 80: 24, t. 1. 1969): Herb. Clifford: 214, <i>Aconitum</i> 3, sheet A (BM-000628795). Generitype of <i>Aconitum</i> Linnaeus. Current name: <b> <i>Aconitum napellus</i></b> L. (Ranunculaceae). <i>Note: Aconitum napellus</i>, with the type designated by Seitz (but in the proposal erroneously attributed to Molero & Blanché in <i>Anales Jard. Bot. Madrid</i> 41: 212. 1984), was proposed as conserved type of the genus by Jarvis (in <i>Taxon</i> 41: 555. 1992). However, the proposal was eventually ruled unnecessary by the General Committee (see Barrie, <i>l.c.</i> 55: 795-796. 2006 for a review of the history of this and related proposals). Seitz’s choice of the Clifford sheet as type was rejected by Skalický (in <i>Preslia</i> 54: 117. 1982), on the grounds of geographical conflict with the protologue, and a neotype chosen. Despite being followed by Starmühler (in Wisskirchen & Haeupler, <i>Standardliste Farn-Blütenpfl. Deutschl.</i> : 41. 1998), this is in any case invalid because original elements are in existence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle