MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6950082862 · doi:10.5281/zenodo.7307273

Funding OA Books

2022· article· en· W6950082862 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePublishing and Scholarly Communication
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingInstitutionStatement (logic)Scholarly communicationPublic policyLegislation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<em>Presentation as part of a COPIM webinar hosted by the National Acquisitions Group</em> In early 2022 the major research funding body in the UK (UKRI), released a policy statement mandating OA monographs, with an implementation date of January 1st, 2024. This date will see a shift from a hypothetical future for OA books to a concrete policy with a hard deadline. Add to this the forthcoming mandates on OA books from cOAlition S/Plan S in Europe, plus potential implications of the next REF in the UK, and it is clear that there is a pressing need for libraries and academic book publishers to understand how the sector will meet the challenges of implementing these policies. In this session, the speakers outline the current state-of-play and discuss how we can move to meet these imminent OA mandates. With a mix of presentation(s) and Q&amp;A, the audience is invited to discuss what the transition to open access for scholarly books will look like, and to question the challenges and opportunities. Who is at risk of being excluded, on the library and the publishing sides? How do we get from where publishing and libraries are today, to making these policies a workable reality in 2024? And how will all of this be paid for? Speakers will demonstrate how Book Processing Charges (BPCs) worsen inequality by favouring the most wealthy institutions and authors and will then highlight some collective library models that seek to spread the funding of OA books so that no single institution bears a disproportionate cost. Programmes in use today range from the large and well-funded publishers like MIT and their <em>Direct 2 Open</em>, to much smaller publishers like OBP and punctum books. Highlight the COPIM project’s <em>Opening the Future </em>model and the Open Book Collective. With the clock ticking on policies, conversation is urgently needed on the practicalities of making mandates reality. What can libraries do to meet the challenge, and how might supporting programmes like those launched by COPIM ensure that the transition to OA is a sustainable and bibliodiverse one? The transition to OA should not leave smaller and medium-sized presses behind; nor should it rely on paying BPCs, which risks excluding any author without funding. And the transition must also be sustainable for libraries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0100,000
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetPublishing and Scholarly CommunicationTravaux en français237 207