Open Access als Einnahmequelle. Wie die großen Wissenschaftsverlage von Publikationsgebühren profitieren
Notice bibliographique
Résumé
Vortrag Kompetenznetzwerk Bibliometrie - Veranstaltungsreihe "Offene Forschungsseminare" Seminar II, 30.09.2022, 16-17h Obwohl das Wachstum von Open-Access-Veröffentlichungen als positive Entwicklung im Rahmen von offener Wissenschaft zu sehen ist, wird Open Access (OA) von Wissenschaftlern zunehmend als Synonym für Publikationsgebühren wahrgenommen. Im Mittelpunkt steht hier vor allem das Oligopol der Wissenschaftsverlage, die das wissenschaftliche Publizieren zu einem überaus profitablen Geschäftsmodell entwickelt haben. Bestehend aus Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis und Wiley, kontrolliert das Oligopol seit 2013 mehr als die Hälfte aller im Web of Science (WoS) indexierten Zeitschriftenartikel. Vor dem Hintergrund zunehmender Kündigungen sogenannter „Big Deals“ durch Universitätsbibliotheken einerseits und dem Anstieg von OA-Mandaten von Forschungsförderern andererseits, haben die Oligopol-Verlage OA als neue Einnahmequelle entdeckt. Publikationsgebühren, sogenannte „Article Processing Charges“ (APCs), die Autoren für Veröffentlichungen in Gold- und Hybrid-Zeitschriften an die Verlage zahlen müssen, kosten oft mehrere Tausend Euro pro Artikel und schließen damit viele Wissenschaftler aus Disziplinen, Institutionen oder Ländern, die über weniger oder keine Fördermittel verfügen, aus. Dieser Vortrag befasst sich mit den Methoden und Ergebnissen einer neuen Studie, die mit Hilfe verschiedener Datenquellen, wie WoS, Unpaywall und historischen Publikationsgebühren, versucht einzuschätzen wieviel OA-Publikationsgebühren die fünf Oligopol-Verlage zwischen 2015 und 2018 eingenommen haben. Unsere Schätzungen ergeben, dass die internationale wissenschaftliche Gemeinschaft allein in dem untersuchten Vierjahreszeitraum für 505,903 Artikel in WoS-indexierten Zeitschriften über eine Milliarde Dollar aufbringen musste.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,026 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,096 | 0,049 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».