MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6950385372 · doi:10.5281/zenodo.3776976

Across Canada, across Disciplines: Research Data Management Practices and Needs in the Social Sciences and Humanities

2017· article· en· W6950385372 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRDMWork (physics)DisciplineSession (web analytics)Archival scienceData managementSocial researchResearch ethicsData management plan

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across Canada, ten universities (to date) have worked together to survey their research communities in order to better understand research data management practices and needs. This work builds on a previous collaborative effort designed to delve into RDM habits of researchers in engineering and science, by expanding to researchers in the humanities and social sciences. This session will discuss the survey results from participating universities, providing insight into the Canadian RDM landscape while highlighting disciplinary differences and notable results. Survey sections include working with research data, data sharing, funding mandates and research data management services. Information generated by this survey will help inform Canadian institutional services, infrastructure and policies. Participating universities at the time of writing include: Dalhousie University, McGill University, Queen's University, Ryerson University, University of Alberta, University of British Columbia, University of Ottawa, University of Toronto, University of Waterloo, and the University of Windsor. The session will also discuss the collaboration process, which resulted in the development of a clearinghouse of generic survey documents (questionnaires, ethics review documents) that will be housed by Portage, Canada's emerging national RDM infrastructure project. These documents can be used by other institutions to conduct similar studies. Future initiatives include a further survey of researchers in the health and medical sciences.Additional authors arenbsp;Marjorie Mitchell,nbsp;University of British Columbia andnbsp;Matthew Gertler,nbsp;University of Toronto.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,032
Études des sciences et des technologies0,0420,007
Communication savante0,0200,007
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,391
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207