MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6955375709 · doi:10.58098/lffl/2016/1/555

Performances poétiques slamées par des élèves du secondaire québécois : espace d'existence et d'affirmation de soi. Et quels apprentissages?

2023· article· fr· W6955375709 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revueleseforum.ch · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésESPACEContext (archaeology)Peer evaluationSeparate spheres

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L'apprentissage du slam est prescrit dans les programmes d'enseignement du français au secondaire québécois depuis 2009, même si la pratique sociale existe depuis moins d'une dizaine d'années au Québec. Les enseignants ont donc peu à peu fait entendre du slam ou visionner des performances slamées en classe; d'autres ont même fait participer leurs élèves au Grand slam du secondaire, une joute de slam interscolaire. Nous nous sommes alors demandées quelles sont les caractéristiques textuelles et sémantiques récurrentes dans les textes d'élèves-slameurs? Quels thèmes privilégient-ils davantage? Quels procédés d'écriture utilisent-ils le plus fréquemment? À quoi ressemblent leurs performances poétiques slamées? Notre étude repose sur trois objectifs : 1) décrire les caractéristiques textuelles et sémantiques des textes slamés par les élèves; 2) décrire les caractéristiques vocales et corporelles de leurs performances poétiques; 3) comprendre les liens entre la performance poétique slamée et les textes écrits par les élèves. Notre analyse montre que la performance slamée est un espace d'existence et d'affirmation de soi pour les élèves. Quant à leurs apprentissages, bien que la transposition didactique de ce genre ne semble pas achevée, la pertinence didactique de son enseignement nous apparait manifeste pour amener les élèves à transformer leur rapport à l'écrit, à préparer et à réaliser une performance orale consciente, et à exprimer leurs réceptions singulières et collectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueleseforum.chMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207