MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6958533205 · doi:10.6084/m9.figshare.27297222.v2

Do Conspicuous Consumption Motives Explain Eco?Friendly Consumption Decisions? Evidence from Social Media Exposure Effects

2024· other· en· W6958533205 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInnovations in Aquaponics and Hydroponics Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConspicuous consumptionConsumption (sociology)Social mediaProsocial behaviorGreen consumptionContext (archaeology)Quality (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While previous studies underscore that conspicuous consumption is antithetical to prosocial consumer behaviour, there is new evidence suggesting that conspicuous consumption motives may actually motivate green product choices. Despite this claim, little is known about the mechanisms explaining conspicuous consumption intentions of green products in the online context. Although social media’s impact on conspicuous consumption through online social dynamics such as Social Comparison and FOMO have been established, their effect in the context of green conspicuous consumption remains unclear. To address this gap, this study employed a Partial Least Squares Structural Equation Modelling approach to understand how conspicuous consumption motives drive green purchase intentions when consumers are exposed to green content on social media. The study hypothesizes Social Media Exposure to green content, FOMO, and Social Comparison as antecedents to green conspicuous consumption motives, with perceived quality as a moderator. Data was collected from 346 US, UK and Canada social media users. Findings suggest that conspicuous consumption motives are salient in mediating the relationship between FOMO, Social comparison and green purchase intentions. While perceived quality positively moderated the relationship between social comparison and conspicuous consumption, it was insignificant for the FOMO and conspicuous consumption relationship. Theoretical and Managerial implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetInnovations in Aquaponics and Hydroponics SystemsTravaux en français237 207