Open access and evolving scholarly communication: An overview of library advocacy and commitment, institutional repositories, and publishing in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The open access movement in Canada is very active in many areas. This is not surprising; of the 16 people at the Budapest meeting which was the foundation of the Budapest Open Access Initiative (BOAI), three were Canadians, all global leaders in this arena: Leslie Chan, Jean-Claude Guédon, and Stevan Harnad. The Canadian Association of Research Libraries (CARL) was among the earliest signatories of the BOAI, and quickly initiated a nationwide institutional repository program. The Canadian Library Association (CLA) recently approved an innovative “Position Statement on Open Access for Canadian Libraries,” calling for all libraries to participate in advocacy, educating patrons abut open access resources, and encouraging support for open access, including economic support. The Canadian Institutes of Health Research (CIHR) has an open access mandate policy, requiring open access to CIHR-funded research within six months. The Social Sciences and Humanities Research Council (SSHRC) has an Aid to Open Access Journals program. Other funding agencies in Canada either have, or are developing, open access policies and support. This article presents an overview of CLA advocacy and open access in Canada, with a focus on initiatives with a strong library involvement or leadership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,013 |
| Communication savante | 0,020 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».