Psychologists in integrated primary care at a British Columbian university : understanding interest holder perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The health of Canadian adults continues to decline following the COVID-19 pandemic. Mental, behavioural and physical health are each inextricably linked, yet clinical psychologists, experts in treating the intersectionality of biopsychosocial determinants to health, are largely siloed from public healthcare. Integrated primary care (IPC) is an evidence-based model of care (vastly underutilized in Canada) where teams of health professionals work together, collaboratively. Using validated scales, this research cross-sectionally assessed a university student health clinic’s interest holders’ (N = 8) attitudes (Mdn = 4.95, IQR = 0.78) and interest levels (Mdn = 5.25, IQR = 1.74) in implementing IPC with a psychologist on a 6-point Likert scale, as well as readiness for change in consultation and practice management (Mdn = 4.00, IQR = 0.63) and intervention and knowledge (Mdn = 4.00, IQR = 0.44) on a 5-point Likert scale, as a registered clinical psychologist joined their team. Median values across measures, ranged from 80 to 88% of the maximum total scales’ score, which likely related to the ongoing success of implementing IPC. Values did not differ significantly between health clinic staff, categorized by groups of either healthcare providers or other staff (p >.05). Thematic analysis found participants’ (N = 7) perceived benefits of doing IPC with a psychologist included (1) the large demand for psychologists in primary care, (2) that IPC was highly feasible through teamwork, (3) it improved individualized primary care, and (4) there was better access to psychological services. Perceived challenges were (1) policy and model-level barriers, with the largest tangible issue being the lack of funding for ongoing IPC with psychologists, and (2) clinic-level constraints, including that participants were still learning the psychologist’s breadth of scope and the model of care. Limitations of the study included the small sample size, whereas a strength was the relatively novel implementation of IPC with a psychologist. Importantly, this small sample analysis will inform next steps in community-wide access to IPC with psychologists across the province of British Columbia, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».