MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962763128 · doi:10.17605/osf.io/epdtn

Redefining Canada Health Act Values: A Scoping Review Protocol of Legal and Legislative

2023· other· en· W6962763128 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureHealth carePublishingProtocol (science)Health lawHealth policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canada Health Act (CHA)1 guides all Canadian jurisdictions on how insured services must be delivered, and failure to meet federally mandated criteria results in the withholding of funding. As such, it provides a framework of what this society values and expects in health care delivery. The complex relationships between levels of government, health care providers, and patients have provided judicial challenges and legislative reviews that have shaped how the Canadian systems apply the core principles of the CHA. In this scoping review, this author’s purpose will be to synthesize legal and legislative decisions that help define how the principles of the CHA are prioritized and identify how jurisdictions can tighten health outcomes and limit jurisdictional disparities in the available health indicators from the Canadian Institute of Health Information (CIHI)2 within the boundaries of the CHA. Using an academic literature search of prominent search engines, this author will map any existing works that include the CHA. This author will conduct a legal decision search through a legal database and catalog decisions by year, principle(s), result(s), and jurisdiction. Legislative literature will be searched through the Parliamentary Library of Canada. The methodology will follow the PRISMA-ScR checklist.3 No ethical concerns are identified, as all the data are publicly available and previously published. The results of the scoping review will be submitted for publishing through a journal with a target audience of health leaders and policymakers, and if feasible through similar target audience conferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,216
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,219
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2160,219
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0430,039
Études des sciences et des technologies0,0130,009
Communication savante0,0160,010
Science ouverte0,0090,011
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207