Making sense of it all: Social wellbeing mediates (Non)R/S-health relationship
Notice bibliographique
Résumé
Past research suggests that religiosity/spirituality (R/S) contributes to a variety of health outcomes, with increases in R/S belief and behavior being linked to increases in positive mental and physical health outcomes (AbdAleati, Mohd Zaharim & Mydin, 2014; McCullough & Larson, 1999). Putatively, R/S achieves this by enhancing salutogenic variables, such as positive emotions, social support, and personal strivings (Galen, 2018; Morton, Lee & Martin, 2017; Schnitker & Emmons, 2013; Van Cappellen, Toth-Gauthier, Saroglou & Fredrickson, 2016). Despite the importance of these mediating variables, researchers have generally assumed non-R/S as a form of health liability, with lower levels of R/S linked to poorer health outcomes (Hall, Koenig, & Meador, 2008; Schumaker, 1992). More recently, however, a curvilinear relationship has been identified that suggests both the strongly R/S and strongly non-R/S have comparable levels of psychological wellbeing (Brammli-Greenberg, Glazer & Shapiro, 2018; Galen, 2015; Galen & Kloet, 2011). Using a representative sample from the 2012 Canadian Community Health Survey, the present study extends this research to examine the role of social wellbeing, defined as ones perception of self-functioning and circumstance in society (Keyes, 1998), between R/S and non-R/S individuals in predicting clinically assessed mental health outcomes, and emotional and psychological wellbeing. If social wellbeing is one of the primary contributing factors for the curvilinear health relationship, then its role as a mediating variable should attenuate the direct effects of R/S.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».