MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6965261883 · doi:10.31720/jga.9.1.10

Canada’s Truth and Reconciliation Commission and Indigenous Restorative Justice

2025· article· en· W6965261883 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Global and Area Studies(JGA) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionRestorative justiceIndigenousEconomic JusticeTransitional justiceHuman rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

본 논문은 캐나다 원주민 대상 진실화해위원회(TRC) 활동을 중심으로, 식민주의 폭력의 과거사 청산에서 회복적 정의가 어떤 성과와 한계를 드러내는지 분석한다. 캐나다 정부와 교회가 운영해온 인디언 기숙학교 제도는 수십만 원주민 아동에게 집단 트라우마와 문화 말살을 초래했고, 2008년 설립된 TRC는 이 문제에 대해 공식 사과, 배상, 문화 복원 등 다양한 조치를 시도했다. 이는 회복적 정의의 논리로 볼 때, 국가가 피해자들의 역사와 고통을 어느정도 인정하고 일정한 회복을 시행했다는 점에서 의미가 있다. 그러나 글렌 콜타드(Glen Coulthard)와 마크 리프킨(Mark Rifkin)이 지적하듯, 정착민 식민주의 구조가 유지되는 한, 국가가 사과나 한시적 보상만 제공하고 토지·자치권 등 핵심 권력은 넘기지 않아 현재진행형 지배가 지속될 위험이 크다. 또한 질 스토퍼(Jill Stauffer)의 ‘윤리적 고독(Ethical Loneliness)’ 관점에서 보면, 피해자들이 공적으로 발언했음에도 실질적 응답(responsibility)이나 제도 개혁이 따르지 않으면 2차적 상처를 입을 수 있다. 본 논문은 이러한 관점들을 종합하여 캐나다 진실화해위원회사례를 평가하고, 식민주의를 넘어서기 위한 탈식민(decolonization)적 개선 방향을 제안한다.캐나다 진실화해위원회활동은 한국의 과거사 청산이 ‘공식 인정 및 사과 → 배상과 회복 → 제도 개혁’으로 이어지는 일련의 과정 속에서, 지속성과 구조적 변화라는 키워드를 놓치지 말아야 함을 일깨워준다. 피해자에 대한 진정성 있는 응답과 권력 배분, 장기적인 피해 공동체 복원 프로그램, 독립적인 후속 이행 기구 등은 한국에서도 더욱 강화되고 발전되어야 할 핵심 과제이다.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0390,049
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global and Area Studies(JGA)Même sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207