Une estimation des frais de traitement des articles. Comment l'oligopole des éditeurs savants profite-t-il du libre accès | Estimating article processing charges. How the oligopoly of academic publishers profits from open access
Notice bibliographique
Résumé
Invited presentation, Tri-Agency Open Science Executive Committee Bilingual (French-English), 28.10.2022, 13-14h Dans le cadre de la Semaine internationale du libre accès 2022, le Comité exécutif des trois organismes sur la science ouverte vous invite à nous joindre pour un exposé sur une étude récente de l'Université d'Ottawa sur les frais de traitement d'articles (APC) payés pour publier dans des revues en libre accès (ou hybrides) contrôlées par les grands éditeurs commerciaux Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis et Wiley, le soi-disant oligopole de l'édition académique. La conférence permettra aux participants d'avoir une idée des tendances actuelles de l'édition or et hybride, des APC et leurs impacts sur le libre accès. La présentation sera suivie d'une période questions et réponses avec les auteurs. As part of International Open Access Week 2022, the Tri-Agency Open Science Executive Committee is inviting you to join us for a talk on a recent University of Ottawa study of article processing charges (APCs) paid to publish in open access journals (gold and hybrid) controlled by the large commercial publishers Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis and Wiley, the so-called oligopoly of academic publishing. The talk will allow participants to gain an appreciation of current trends in hybrid and gold publishing and APCs and their impacts on open access. The talk will be followed by a Q and A with the authors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».