Assessing digital tomosynthesis for paediatric sacroiliac joint imaging
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the use of digital tomosynthesis (DT) as an alternative imaging modality to radiography for the imaging of paediatric sacroiliac (SI) joints. Methods: Three anthropomorphic pelvis phantoms were imaged using DT at three dose levels: equivalent to the dose incurred in radiography (tube current-time product of 0.32 mAs), almost double the dose incurred in radiography (0.63 mAs) and the default dose setting of the DT system (1.6 mAs). Radiographs of the phantoms were also acquired for comparison. Six radiologists were asked to compare DT images to radiographs and rate DT as either better, the same or worse than radiography. Results: An exact Chi-square test was performed on the data and showed no significant difference in preference for DT between the three phantoms (exact p-value = 0.3389). There was a significant difference in preference for DT between radiologists as well as between the three dose settings (exact p-value = 0.0095 and 0.0001, respectively). At a mAs of 0.32 there is no clear preference for DT, however as mAs increases so does preference for DT. Conclusions: DT shows promise as a possible imaging alternative to radiography, although at dose levels higher than radiography. DT may prove advantageous in SI joints imaging if it reduces the need for subsequent computed tomography imaging which is typically used when radiography yields equivocal results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».