Combatting complex inequality: the importance of an intersectional approach to Manitoba's human rights complaint process
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I present the need and reasons why the Manitoba Human Rights Commission (MHRC) should begin to create and eventually adopt an intersectional board policy for multiple ground human rights complaints. The policy is necessary because it would unite the Commission’s approach to working on these complex complaints. The policy would guide the staff to consider the effect intersectionality has on the registered complaints during all stages of the process. In Canada, the Ontario Human Rights Commission is the only commission that has utilized an intersectional approach in 2001. I propose that Manitoba follow suit and create an approach that works in its complaint process, and a guiding policy using the OHRC’s work as a baseline. My suggestions are for the MHRC to identify the importance of intersectionality in the human rights complaint process, conduct internal staff research and trainings regarding the subject, before eventually providing this information to the public. I recommend that the staff continue to maintain open dialogue with the parties, while discussing their protected characteristics and the relationships that may occur among them. The staff should consider the possibility that the discrimination the intersectional complainants face occur because their protected characteristics exist and interrelate to each other. Supplementing this idea, an educator role should be created at the MHRC to provide training to the staff and public about intersectionality as well as for other MHRC education sessions. I acknowledge that this is not a perfect nor complete recommendation; however, I hope that it can be used as the foundation in the development of an intersectional policy at the MHRC that will adapt to better address the multiple ground complaints in the years to come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,056 | 0,032 |
| Communication savante | 0,034 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».