The Disappointment of Expectations and the Theory of Fluctuations. Paper presented at the Annual Meeting of the Associazione Italiana per la Storia dell'Economia Politica (STOREP), Rome, 1-3 June 2008; and at the Annual Conference of the History of Economics Society, Toronto, 27-30 June 2008
Notice bibliographique
Résumé
The role of errors in time (Fanno, 1933) or disappointment of expectations (Hicks, 1933) in the theory of fluctuations was a major object of analysis in the years of high theory (Shackle, 1967) when the paradigm of General Equilibrium Theory was replaced by the new paradigm of the Economics of Uncertainty and Expectations. The scope of this paper is to re-evaluate this object of analysis in the light of the evolution of the theory of fluctuations ever since. The paper is divided in two Parts. Part I provides a unified account of how the main authors of the years of high theory (Keynes, Hayek, Hicks) dealt with expectations and their disappointment in their theory of fluctuations. Part II provides instead a brief account and assessment of the major constructions worked out by the main authors of what is here called the “years of rational expectations”. The paper shows how the focus on errors in time has been replaced in the latter period by a set of assumptions and arguments which either neglect the impact of the disappointment of expectations on macroeconomic disequilibrium and fluctuations or even exclude the very possibility of this disappointment. The paper concludes by highlighting the decreasing scope and relevance of the theory of fluctuations as one moves from the years of high theory to the recent years of rational expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».