EFICACIA DE LA NUTRICÍON ENTERAL POR SONDA NASOYEYUNAL COMPARADO CON SONDA NASOGASTRICA EN PACIENTE CRÍTICO
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To systematize the evidence about the efficacy of enteral nutrition by nasojejunal tube compared with the nasogastric tube in the improvement of indicators of nutritional status in the critical patient.Materials and Methods:Observational and retrospective systematic review, the search was restricted to articles with full text, and the selected articles were subjected to a critical reading, using the GRADE evaluation to identify their degree of evidence.We searched Pudmed, Scielo, Bvs, Medline (2002-2017), studies comparing gastric and jejunal feeding in critically ill patients.The 10 scientific articles reviewed systematically correspond to China, Australia, Canada, Georgia, London.Results: In the definitive selection, a sample of the total of 10 systematically reviewed articles was chosen, we found that 60% (n = 6/10) 6 of the articles show that the placement of the nasojejunal tube reduces the residual gastric volume and provides better result in the nutritional status, meanwhile 40% of the articles reviewed, I conclude that there is no variation and significance in the use of nasojejunal or nasogastric tube, both being equal to provide enteral nutritional intake.Conclusions: The systematic review of the 10 scientific articles on the efficacy of enteral nutrition by nasojejunal tube compared with the nasogastric tube in the improvement of nutritional status indicators of the critical patient, showed that 60% (n = 06/10) show that enteral feeding by nasojejunal tube is more effective in comparison with the nasogastric tube in the improvement of the indicators (BMI, kcal per day, serum albumin, pre-albumin, transferrin) of the nutritional status of the critical patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».