EFICACIA DE LA NUTRICÍON ENTERAL POR SONDA NASOYEYUNAL COMPARADO CON SONDA NASOGASTRICA EN PACIENTE CRÍTICO
Bibliographic record
Abstract
5 2.2.Población y muestra 5 2.3.Procedimiento de recolección de datos 6 2.4.Técnica de análisis x RESUMEN Objetivos: Sistematizar la evidencia acerca de la eficacia de la nutrición enteral por sonda nasoyeyunal comparada con la sonda nasogástrica en la mejora de indicadores del estado nutricional, en el paciente crítico.Materiales y Métodos: Revisión Sistemática observacional y retrospectivo, la búsqueda se ha restringido a artículos con texto completo, y los artículos seleccionados se sometieron a una lectura crítica, utilizando la evaluación GRADE para identificar su grado de evidencia.Se realizaron búsquedas en Pudmed, Scielo, Bvs, Medline (2002 -2017), estudios que comparan la alimentación gástrica y yeyunal en pacientes críticamente enfermos.Los 10 artículos científicos revisados sistemáticamente corresponden a China, Australia, Canadá, Georgia, Londres.Resultados: En la selección definitiva se eligió una muestra del total de 10 artículos revisados sistemáticamente, encontramos que el 60% (n = 6/10) 6 de los artículos evidencian que la colocación de la sonda nasoyeyunal reduce el volumen residual gástrico y proporciona mejor resultado en el estado nutricional, mientras tanto el 40% de los artículos revisados, concluyo que no hay variación y significancia en el uso de la sonda nasoyeyunal o nasogastrica, siendo ambas iguales al brindar aporte nutricional enteral.Conclusiones: La revisión sistemática de los 10 artículos científicos sobre la eficacia de la nutrición enteral por sonda nasoyeyunal comparada con la sonda nasogástrica en la mejora de indicadores del estado nutricional del paciente crítico, el 60% (n=06/10) mostraron que la nutrición enteral por sonda nasoyeyunal es más eficaz en comparación con la sonda nasogástrica en la mejora de los indicadores (IMC, kcal por día, albumina en suero, pre-albumina, transferrina) del estado nutricional del paciente crítico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.061 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".