Ententes de services et nouveau partenariat public/communautaire : quatre études de cas
Notice bibliographique
Résumé
La création des CSSS ainsi que la mise en place des réseaux locaux de services au travers des projets cliniques et des ententes de services constituent le point tournant d'une redéfinition des rapports entre établissements publics et organismes communautaires au Québec. Cette redéfinition est alimentée de manière paradoxale par deux registres : 1- le registre du partenariat qui fait appel à la concertation volontaire des acteurs autonomes et au développement communautaire et 2- le registre de la gestion et de la coordination des ressources communautaires qui fait appel aux ententes de services et aux rapports contractuels. Cette recherche explore 4 expériences d'ententes de services entre établissements publics et organismes communautaires et identifie deux tendances au niveau des pratiques en émergence : la tendance concertation et la tendance administration. Il existerait une marge de manuvre qui permet que des ententes de services, malgré leurs limites, puissent se réaliser sous un mode de concertation et même de coconstruction. Si les rapports contractuels semblent inévitables entre les CSSS et les organismes communautaires, ils peuvent aussi être un moyen pour réaliser des objectifs convenus entre les acteurs et qui contribuent au développement des communautés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,016 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».