Ententes de services et nouveau partenariat public/communautaire : quatre études de cas
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La création des CSSS ainsi que la mise en place des réseaux locaux de services au travers des projets cliniques et des ententes de services constituent le point tournant d'une redéfinition des rapports entre établissements publics et organismes communautaires au Québec. Cette redéfinition est alimentée de manière paradoxale par deux registres : 1- le registre du partenariat qui fait appel à la concertation volontaire des acteurs autonomes et au développement communautaire et 2- le registre de la gestion et de la coordination des ressources communautaires qui fait appel aux ententes de services et aux rapports contractuels. Cette recherche explore 4 expériences d'ententes de services entre établissements publics et organismes communautaires et identifie deux tendances au niveau des pratiques en émergence : la tendance concertation et la tendance administration. Il existerait une marge de manuvre qui permet que des ententes de services, malgré leurs limites, puissent se réaliser sous un mode de concertation et même de coconstruction. Si les rapports contractuels semblent inévitables entre les CSSS et les organismes communautaires, ils peuvent aussi être un moyen pour réaliser des objectifs convenus entre les acteurs et qui contribuent au développement des communautés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it