Ententes de services et nouveau partenariat public/communautaire : quatre études de cas
Bibliographic record
Abstract
La création des CSSS ainsi que la mise en place des réseaux locaux de services au travers des projets cliniques et des ententes de services constituent le point tournant d'une redéfinition des rapports entre établissements publics et organismes communautaires au Québec. Cette redéfinition est alimentée de manière paradoxale par deux registres : 1- le registre du partenariat qui fait appel à la concertation volontaire des acteurs autonomes et au développement communautaire et 2- le registre de la gestion et de la coordination des ressources communautaires qui fait appel aux ententes de services et aux rapports contractuels. Cette recherche explore 4 expériences d'ententes de services entre établissements publics et organismes communautaires et identifie deux tendances au niveau des pratiques en émergence : la tendance concertation et la tendance administration. Il existerait une marge de manuvre qui permet que des ententes de services, malgré leurs limites, puissent se réaliser sous un mode de concertation et même de coconstruction. Si les rapports contractuels semblent inévitables entre les CSSS et les organismes communautaires, ils peuvent aussi être un moyen pour réaliser des objectifs convenus entre les acteurs et qui contribuent au développement des communautés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".