Étude de l'application de l'analyse de risque pour les hydrocarbures pétroliers au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, dans le domaine des sols contaminés, l’analyse de risque pour les hydrocarbures pétroliers n’est pas acceptée. Lors d’une contamination par ces derniers, une réhabilitation aux critères génériques doit obligatoirement être effectuée, sauf dans des cas très complexes d’impraticabilité technique. Plusieurs intervenants du milieu sont d’avis qu’il devrait en être autrement et que l’analyse de risque devrait être une option puisque, dans certains cas particuliers, il semblerait que ce soit une démarche davantage en faveur du développement durable. Le ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs maintient sa décision, et est d’ailleurs appuyé par le ministère de la Santé et des Services sociaux avec comme principaux arguments le fait qu’il y ait au Québec un réseau bien développé de centres de traitement des sols et qu’il existe trop d’incertitudes relativement à l’analyse de risque pour les hydrocarbures pétroliers. Selon la présente étude, il est possible d’appliquer l’analyse de risque au Québec, mais non sans changement. Les conclusions de la présente analyse montrent que, pour ce faire, il est recommandé d’adopter les règlements nécessaires, de développer un outil d’analyse du développement durable déterminant les cas où l’analyse de risque est avantageuse et que les ministères travaillent de pair avec les consultants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».