Étude de l'application de l'analyse de risque pour les hydrocarbures pétroliers au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, dans le domaine des sols contaminés, l’analyse de risque pour les hydrocarbures pétroliers n’est pas acceptée. Lors d’une contamination par ces derniers, une réhabilitation aux critères génériques doit obligatoirement être effectuée, sauf dans des cas très complexes d’impraticabilité technique. Plusieurs intervenants du milieu sont d’avis qu’il devrait en être autrement et que l’analyse de risque devrait être une option puisque, dans certains cas particuliers, il semblerait que ce soit une démarche davantage en faveur du développement durable. Le ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs maintient sa décision, et est d’ailleurs appuyé par le ministère de la Santé et des Services sociaux avec comme principaux arguments le fait qu’il y ait au Québec un réseau bien développé de centres de traitement des sols et qu’il existe trop d’incertitudes relativement à l’analyse de risque pour les hydrocarbures pétroliers. Selon la présente étude, il est possible d’appliquer l’analyse de risque au Québec, mais non sans changement. Les conclusions de la présente analyse montrent que, pour ce faire, il est recommandé d’adopter les règlements nécessaires, de développer un outil d’analyse du développement durable déterminant les cas où l’analyse de risque est avantageuse et que les ministères travaillent de pair avec les consultants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.004 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".