Facteurs associés à la négligence chez les enfants québécois signalés à la protection de la jeunesse
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, la Loi sur la Protection de la Jeunesse dicte les droits des mineurs (17 ans et moins) qui sont signalés au directeur de la protection de la jeunesse (DPJ) et protège les enfants dont la sécurité ou le développement est compromis. Selon l’article 38b de cette loi, une situation de négligence est présente lorsque « les parents d'un enfant ou la personne qui en a la garde ne répondent pas à ses besoins fondamentaux sur le plan physique […], sur le plan de la santé […], ou sur le plan éducatif […] » (Gouvernement du Québec, 2007, p.20). Malgré que cette forme de mauvais traitement soit la plus présente dans la population générale et au sein même de la protection de la jeunesse, elle est, paradoxalement, celle qui a fait l’objet du plus petit nombre d’études. Pourtant, la négligence a de nombreuses conséquences sur l’enfant à court et à long terme, entraînant des coûts socio-économiques importants. Dans cette optique, nous nous sommes penchés sur le sujet, en tentant de déterminer quelles sont les caractéristiques individuelles, parentales, du milieu de vie, des mauvais traitements et des services reçus qui distinguent les enfants dont un signalement pour négligence (avec ou sans autre forme de mauvais traitement) a été jugé fondé par la protection de la jeunesse par rapport aux enfants pour qui un signalement a été jugé fondé pour un mauvais traitement sans la présence de négligence. Pour ce faire, nous avons utilisé un échantillon de l’Étude d’incidence québécoise sur les signalements évalués en protection de la jeunesse (Hélie, Turcotte, Trocmé et Tourigny, 2012). Cet échantillon était composé de 1469 enfants (49,8% de sexe féminin) de 0 à 17 ans (moyenne d’âge de 8,41 ans). En réalisant des analyses univariées de type khi-deux et test t, puis une analyse de régression logistique binaire, nous avons pu déterminer quelles caractéristiques étaient associées à la présence de négligence. Les résultats de la régression indiquent que les caractéristiques suivantes sont significativement associées au groupe d’enfants avec négligence : a) aucune source de revenu pour la maisonnée, b) être locataire, c) manquer régulièrement d’argent pour subvenir aux besoins de base, d) la présence d’au moins une forme de danger au domicile, e) avoir vécu au moins un déménagement au cours de la dernière année, f) avoir au moins une figure parentale âgée de 21 ans et moins, g) avoir au moins une figure parentale qui présente une déficience intellectuelle, h) un plus grand nombre de problèmes de fonctionnement confirmés chez l’enfant, i) avoir vécu le mauvais traitement plus d’une fois, j) lorsque la figure parentale est l’auteur du mauvais traitement. Ce modèle final (khi-carré = 699,18, ddl = 36, p = 0,00) explique 52% de la variance totale de la présence de négligence, selon le R-deux de Nagelkerke, et classe correctement 82,2% des enfants dans le bon groupe. Plus spécifiquement, 72,9% des enfants dont un signalement a été jugé fondé pour négligence sont classés correctement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».