Facteurs associés à la négligence chez les enfants québécois signalés à la protection de la jeunesse
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la Loi sur la Protection de la Jeunesse dicte les droits des mineurs (17 ans et moins) qui sont signalés au directeur de la protection de la jeunesse (DPJ) et protège les enfants dont la sécurité ou le développement est compromis. Selon l’article 38b de cette loi, une situation de négligence est présente lorsque « les parents d'un enfant ou la personne qui en a la garde ne répondent pas à ses besoins fondamentaux sur le plan physique […], sur le plan de la santé […], ou sur le plan éducatif […] » (Gouvernement du Québec, 2007, p.20). \n \n\tMalgré que cette forme de mauvais traitement soit la plus présente dans la population générale et au sein même de la protection de la jeunesse, elle est, paradoxalement, celle qui a fait l’objet du plus petit nombre d’études. Pourtant, la négligence a de nombreuses conséquences sur l’enfant à court et à long terme, entraînant des coûts socio-économiques importants. \n \n\tDans cette optique, nous nous sommes penchés sur le sujet, en tentant de déterminer quelles sont les caractéristiques individuelles, parentales, du milieu de vie, des mauvais traitements et des services reçus qui distinguent les enfants dont un signalement pour négligence (avec ou sans autre forme de mauvais traitement) a été jugé fondé par la protection de la jeunesse par rapport aux enfants pour qui un signalement a été jugé fondé pour un mauvais traitement sans la présence de négligence. \n \n\tPour ce faire, nous avons utilisé un échantillon de l’Étude d’incidence québécoise sur les signalements évalués en protection de la jeunesse (Hélie, Turcotte, Trocmé et Tourigny, 2012). Cet échantillon était composé de 1469 enfants (49,8% de sexe féminin) de 0 à 17 ans (moyenne d’âge de 8,41 ans). En réalisant des analyses univariées de type khi-deux et test t, puis une analyse de régression logistique binaire, nous avons pu déterminer quelles caractéristiques étaient associées à la présence de négligence. \n \nLes résultats de la régression indiquent que les caractéristiques suivantes sont significativement associées au groupe d’enfants avec négligence : a) aucune source de revenu pour la maisonnée, b) être locataire, c) manquer régulièrement d’argent pour subvenir aux besoins de base, d) la présence d’au moins une forme de danger au domicile, e) avoir vécu au moins un déménagement au cours de la dernière année, f) avoir au moins une figure parentale âgée de 21 ans et moins, g) avoir au moins une figure parentale qui présente une déficience intellectuelle, h) un plus grand nombre de problèmes de fonctionnement confirmés chez l’enfant, i) avoir vécu le mauvais traitement plus d’une fois, j) lorsque la figure parentale est l’auteur du mauvais traitement. Ce modèle final (khi-carré = 699,18, ddl = 36, p = 0,00) explique 52% de la variance totale de la présence de négligence, selon le R-deux de Nagelkerke, et classe correctement 82,2% des enfants dans le bon groupe. Plus spécifiquement, 72,9% des enfants dont un signalement a été jugé fondé pour négligence sont classés correctement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".