Le rôle de la communauté dans la conservation des paysages culturels à Calgary
Notice bibliographique
Résumé
Parcs Calgary a eu un grand succès ces dix dernières années quant à son rôle dans la conservation des paysages culturels de la ville. En plus d’établir un plan stratégique pour les paysages culturels, Parcs Calgary a investi plus de 25M$ dans des travaux de conservation et de redéveloppement et a créé des partenariats avec plusieurs organisations locales. Cette présentation explore l’impact du plaidoyer de la communauté, qui a rendu le succès de ces actions possible, sur le redéveloppement de six des paysages culturels de Calgary : Central Memorial Park (1912) - parc inspiré des aménagements paysagers victoriens. Reader Rock Garden (1913) – rocaille de l’époque édouardienne. Browness Park (1912) – ‘trolley park’ si aimé par la communauté que tout projet de redéveloppement était vu de manière sceptique. Bridgeland-Riverside Vacant Lots Garden (1920)– jardin communautaire géré conjointement par Parcs Calgary et la communauté assurant ainsi la continuité de la préservation du site. Century Gardens (1976) – parc du style expressionniste et brutaliste ayant été sous menace de démolition en raison d’opinions préconçues sur le brutalisme. Paskapoo Slopes (âgé de 6000-9000 ans) – site de Buffalo Pound auparavant privé qui a récemment été transféré dans l’inventaire de Parcs Calgary après de laborieux débats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».