Les approches plurilingues et la formation initiale : comment les croyances de futures personnes enseignantes de langues additionnelles diffèrent-elles selon l'année de formation?
Notice bibliographique
Résumé
La présente étude s’intéresse aux croyances de futur·es enseignant·es de langues secondes (L2) quant à leur utilisation de toute langue autre que la langue cible dans leurs classes puisque la formation initiale pourrait avoir une incidence considérable sur les croyances du personnel enseignant (Borg, 2011). C’est dans ce contexte que nous nous intéressons aux approches d’enseignement plurilingue, des techniques faisant appel au répertoire linguistique entier des apprenant·es, puisque même si ces approches sont mises de l’avant dans des recherches scientifiques (Ortega, 2019; Woll et Paquet, 2021), elles ne semblent pas être devenues une pratique courante dans les classes (Galante et al., 2020; Huang, 2021; Jezak et de Haan, 2021; Payant et Bell, 2022). Comme l’usage de la langue maternelle (L1) ou des autres langues additionnelles (LA) en classe semble être perçu négativement dans plusieurs contextes d’enseignement, l’objectif de cette étude est non seulement de brosser un portrait des croyances et pratiques déclarées de futur·es enseignant·es inscrit·es à un programme de formation de premier cycle au Québec quant à l’utilisation du répertoire linguistique entier des élèves dans le cadre de cours de L2, mais surtout d’observer le développement, de la première à la quatrième année d’études, de leurs croyances et pratiques déclarées. Dans le cadre de cette étude transversale quasi-longitudinale, 18 futur·es enseignant·es de français langue seconde (FLS) et 37 d’anglais langue seconde (ALS) ont répondu à un questionnaire sur leurs croyances et pratiques déclarées à l’égard des approches plurilingues. Les résultats ont démontré que les croyances entourant l’apprentissage et l’enseignement sont plutôt alignées sur les approches plurilingues pour l’ensemble des personnes répondantes, mais que ce n’est pas le cas des pratiques déclarées. Aucune différence significative n’a été trouvée en ce qui concerne les croyances pour chacune des années de baccalauréat analysées; toutefois, une différence significative a été trouvée entre les cohortes de 1re et 3e année, ainsi que les cohortes de 2e et 3e année en ce qui concerne les pratiques déclarées. Cela signifie que c’est plutôt dans la cohorte de 3e année que les pratiques déclarées sont moins alignées sur les approches plurilingues. Ces résultats suggèrent que même si les croyances portant sur les approches plurilingues restent plutôt positives tout au long de la formation, les pratiques déclarées sont moins alignées avec les approches plurilingues vers la fin de la formation. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : approches plurilingues, plurilinguisme, croyances, pratiques déclarées, futurs enseignants, formation initiale des enseignants
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».