Les approches plurilingues et la formation initiale : comment les croyances de futures personnes enseignantes de langues additionnelles diffèrent-elles selon l'année de formation?
Bibliographic record
Abstract
La présente étude s’intéresse aux croyances de futur·es enseignant·es de langues secondes (L2) quant à leur utilisation de toute langue autre que la langue cible dans leurs classes puisque la formation initiale pourrait avoir une incidence considérable sur les croyances du personnel enseignant (Borg, 2011). C’est dans ce contexte que nous nous intéressons aux approches d’enseignement plurilingue, des techniques faisant appel au répertoire linguistique entier des apprenant·es, puisque même si ces approches sont mises de l’avant dans des recherches scientifiques (Ortega, 2019; Woll et Paquet, 2021), elles ne semblent pas être devenues une pratique courante dans les classes (Galante et al., 2020; Huang, 2021; Jezak et de Haan, 2021; Payant et Bell, 2022). Comme l’usage de la langue maternelle (L1) ou des autres langues additionnelles (LA) en classe semble être perçu négativement dans plusieurs contextes d’enseignement, l’objectif de cette étude est non seulement de brosser un portrait des croyances et pratiques déclarées de futur·es enseignant·es inscrit·es à un programme de formation de premier cycle au Québec quant à l’utilisation du répertoire linguistique entier des élèves dans le cadre de cours de L2, mais surtout d’observer le développement, de la première à la quatrième année d’études, de leurs croyances et pratiques déclarées. Dans le cadre de cette étude transversale quasi-longitudinale, 18 futur·es enseignant·es de français langue seconde (FLS) et 37 d’anglais langue seconde (ALS) ont répondu à un questionnaire sur leurs croyances et pratiques déclarées à l’égard des approches plurilingues. Les résultats ont démontré que les croyances entourant l’apprentissage et l’enseignement sont plutôt alignées sur les approches plurilingues pour l’ensemble des personnes répondantes, mais que ce n’est pas le cas des pratiques déclarées. Aucune différence significative n’a été trouvée en ce qui concerne les croyances pour chacune des années de baccalauréat analysées; toutefois, une différence significative a été trouvée entre les cohortes de 1re et 3e année, ainsi que les cohortes de 2e et 3e année en ce qui concerne les pratiques déclarées. Cela signifie que c’est plutôt dans la cohorte de 3e année que les pratiques déclarées sont moins alignées sur les approches plurilingues. Ces résultats suggèrent que même si les croyances portant sur les approches plurilingues restent plutôt positives tout au long de la formation, les pratiques déclarées sont moins alignées avec les approches plurilingues vers la fin de la formation. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : approches plurilingues, plurilinguisme, croyances, pratiques déclarées, futurs enseignants, formation initiale des enseignants
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".