Mapping co-authorship network of Iranian researchers in the field of knowledge management
Notice bibliographique
Résumé
Background and aim: So far, many researches have been conducted on the co-authorship study of all authors of universities and organizations as one of the most important topics in the field of scientometrics in various fields and disciplines. The aim of this study was to map the co-authorship network of Iranian researchers in the field of knowledge management in Web of Science (WoS). Material and methods: In this descriptive-survey study with a scientometric approach, the title "Knowledge Management" was used to collect data and 3015 records were retrieved. After entering the required data into Excel, the records were separated by two or more authors, and the required graphs and tables were drawn. The maps used in the study were drawn using VOSviewer. Findings: The results showed that the highest amount of Iranian researchers' scientific output was in 2017 and the lowest in 2010. Moreover, the highest outputs were in the fields of knowledge management, engineering, environmental science and computer science. Among the 1680 organizations involved in scientific outputs of Iranian researchers in the field of knowledge management, the Islamic Azad University and University of Tehran received the first and second rank in joint organizational outputs, respectively. Salehi and Ahmadi had the most collaboration on the researchers' scientific communication network. The most collaboration of Iranian authors was with authors from the USA, Canada, Britain and Australia, respectively. Conclusion: The findings indicated some ups and downs in the release process of scientific outputs in the field of knowledge management. The results showed that scholars and authors of Iranian universities had little interest in national co-authorship and had the highest cooperation with developed countries. Changing universities' incentive policies will be effective in correcting this and improving the country's ranking. Researchers can achieve this by sharing knowledge and new information tools and membership in national co-authorship networks in this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».